Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО13 к Стельмах ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу и ее дочерям ФИО6 и ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> размере по 1/3 доле каждой. В 2021 году с целью разъехаться истица и ФИО12 решили продать свои доли в указанной квартире ФИО2, заключили договор купли-продажи 25.12.2021г., по которому истица и ФИО12 продали принадлежащие им доли ответчице, истица написала расписку о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, однако никаких денежных средств по настоящее время от ответчика не получила. Истец неоднократно с 2021 года и по настоящее время обращалась к ответчице, когда она с ней рассчитается, на что дочь сказала, что расчет по договору произведен полностью, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире она желала, так как с ответчицей сложились неприязненные отношения и истица хотела разъехаться, приобрести себе другое жилье, при заключении договора купли-продажи доли она денежных средств в счет стоимости доли в сумме 700 000 руб. от ответчицы не получала, оформление расписки о получении денежных средств в сумме 700 000 руб. не оспаривала, пояснила, что писала такую расписку о получении 700 000 руб. до заключения договора. После заключения договора купли-продажи доли истица вывезла свои вещи из квартиры. Доказательств того, что ответчица не выплатила ей денежные средства в сумме 700 000 руб., у истицы не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, просила истцу в иске отказать, так как при заключении договора ответчиком не были нарушены какие-либо нормы законодательства и права истицы, сделка заключалась, она исполнена, расчет с истицей произведен полностью, оснований для признания сделки недействительной, а также мнимой, не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО12 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО12 до судебного заседания представила пояснения, согласно которым ФИО3 приходится ей матерью, а ФИО2 - сестрой. Квартира, распложенная по адресу: <адрес>, приобретена в порядке приватизации. После замужества ФИО12 выехала из указанной квартиры и больше в ней не проживала, хотя и продолжала оставаться собственником 1/3 доли в данной квартире. Мама и сестра продолжали проживать в спорной квартире. Однако, отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились на почве бытовых конфликтов, в связи с чем было принято совместное решение, что ФИО12 и ее мама ФИО3 продают свои доли ФИО2, чтобы сестра проживала отдельно со своей семьей, а ФИО3 на вырученные от продажи доли деньги должна была приобрести себе отдельное жилье. Так как сделки по купле-продаже недвижимого имущества оформляются у нотариуса, они обратились к нотариусу. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса мама в присутствии ФИО6, сестры ФИО2 и нотариуса ФИО8 подтвердила получение денежных средств в размере 700 000 рублей, подписала расписку о получении денег. ФИО12 также в присутствии мамы ФИО3, сестры ФИО2 и нотариуса ФИО8 подтвердила получение денежных средств в размере 700 000 рублей. После чего нотариусом был удостоверен договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем, по какой причине мама отказалась выполнять договоренности, ФИО6 неизвестно, но, со слов ФИО2, отношения между мамой и сестрой разладились совсем, совместная жизнь стала просто невыносима. Постоянные скандалы, вовлечение в конфликты несовершеннолетних детей, что также плачевно отражается на их психическом состоянии. Причина того, почему мама не может продать дачный участок и добавить к тем деньгам, которые ей передала ФИО2, для того, чтобы купить себе другое жилье, предпочитая изводить скандалами сестру и ее детей, ФИО6 неизвестно. В последнее время у мамы появилась навязчивая идея, что ФИО2 вообще ей не выплатила денег и ФИО3 был инициирован иск о признании договора купли-продажи доли недействительной в связи с невыплатой денежных средств. Со своей стороны к ответчику ФИО2 претензий по существу иска ФИО12 не имеет, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой либо недействительной не считает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

То есть, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие мнимой сделки определено п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ее дочерям ФИО6, ФИО2 с 2006 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> размере по 1/3 доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 заключен договор, по которому ФИО3 и ФИО12 продали ФИО2 принадлежащие им доли в указанной квартире по цене 700 000 рублей каждая.

В соответствии с п.4 договора расчет произведен до подписания настоящего договора. Покупатель ФИО2 передала ФИО3 за продаваемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение 700 000 рублей к моменту подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. Продавец не имеет материальных претензий к покупателю.

В пункте 5 договора указано, что в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 (покупатель), ФИО3, ФИО12 (продавцы), ФИО9, ФИО10

Согласно п. 10 договора передача недвижимого имущества продавцами покупателю произведена полностью к моменту подписания договора, в силу чего договор имеет значение акта приема-передачи.

Согласно п. 9 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка о том, что расчет по договору купли-продажи доли с ней произведен в полном объеме с указанием об отсутствии претензий к покупателю.

На основании вышеуказанного договора право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по <адрес>, номер регистрации №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный сторонами на регистрацию договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об оплате стоимости квартиры до его заключения.

Договор собственноручно подписан сторонами, в т.ч. истцом, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчика, доказательств обратного стороной истца в судебном заседании не представлено.

На регистрацию сделки приходили обе стороны: и истец, и ответчик, изменений в части оплаты квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановлении регистрации сделки истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт родственных отношений истца с покупателем квартиры, не освобождает продавца от обязанности осуществлять свои права разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности. ФИО3, действуя в своих интересах, действуя разумно, могла и должна была оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки, и вытекающие из нее обязательства, чего в данном случае со стороны ФИО3 сделано не было.

Анализируя текст заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное значение выражений, суд приходит к выводу, что никаких обязательств у ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Подписывая договор, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а также выяснить наличие действительной воли участников сделки.

Оценивая поведение сторон оспариваемой сделки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу, что совершая сделку купли-продажи долей в квартире, стороны имели действительное намерение на ее совершение и возникновение соответствующих юридических последствий в виде прекращения права собственности ФИО3 и ФИО6 на указанную квартиру и возникновение права собственности на всю квартиру у ФИО2 Наличие воли ФИО3 на отчуждение доли в спорной квартире в пользу ФИО2 истица подтвердила лично в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, и опровергающих выводы суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что деньги ей за продажу доли квартиры не были переданы ответчиком до подписания договора и по настоящее воемя, суд исходит из приведенных выше выводов в настоящем судебном акте о том, что ФИО3, действуя в своих интересах, действуя разумно, могла и должна была оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть все возможные последствия совершаемой сделки, и вытекающие из нее обязательства, чего в данном случае со стороны истца сделано не было. В судебном заседании истица лично подтвердила, что была согласна со всеми условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием о произведенном с ней полном расчете за продаваемую долю, она лично подписала и договор и расписку о получении 700 000 руб. от ФИО11 за продаваемую долю, доказательств того, что фактический расчет за долю с ней произведен не был, не имеет.

Сторона истца в обоснование иска о признании договора купли-продажи недействительным ссылается лишь на обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем согласованных сторонами условий сделки по внесению оплаты за долю квартиру, однако, как было выше указано судом, оплата (расчет покупателя с продавцами) произведен в полном объеме до подписания договора.

Учитывая вышеизложенное, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, суд отмечает, что факт не оплаты по договору является основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора, а не признании его недействительным в силу ничтожности. Вместе с тем, таких требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Таким образом, оценивая условия оспариваемого истцом договора, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что все существенные условия договора нашли в нем свое отражение, в т.ч. в части согласованной сторонами стоимости предмета договора и порядка его оплаты в силу действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.