Дело № 2а-430/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012023-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

г. Набережные Челны 13 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ООО ПО «Начало» ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 сентября 2022 года незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (далее - административный истец, ООО ПО «Начало») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 06 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО5 взыскателем ФИО6 подано заявление (ходатайство) об оставлении за собой нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество административного истца (должника) - ООО ПО «Начало», а именно: ... ... кв.м., с кадастровым номером ...; земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...; общей стоимостью 76 141 374 рублей 75 копеек, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное недвижимое имущество не было реализовано в принудительном порядке.

23 сентября 2022 года административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №... от 24 августа 2016 года, на основании исполнительного документа № ФС ... от 09 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №... о взыскании 70 576 00 рублей с ООО ПО «Начало» в пользу ФИО6, удовлетворила заявление (ходатайство) ФИО6

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 с жалобой на незаконные действия судебного пристава - исполнителя с требованием отменить постановление административного ответчика от 23 сентября 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) заинтересованного лица - ФИО6

24 октября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы.

ООО ПО «Начало» считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В производстве ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство №... от 14 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительных листов: ФС ... от 09.06.2016, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №... о взыскании 60 950 777 рублей 19 копеек - действительной стоимости доли в пользу ФИО6 г. Нижний Новгород; ... от 23.06.2015, выданный Набережночелнинским городским судом по делу №2-5441/2015 о взыскании 4 717 350 рублей 93 копеек - задолженности в пользу ФИО8 г. Нижний Новгород; ФС №... от 22.09.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №... о взыскании 44 310 199 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО6 г. Нижний Новгород.

Административный истец считает, что вынесенное постановление об удовлетворении заявления заинтересованного лица является незаконным, так как вынесено только на основании исполнительного листа ФС №... от 09 июня 2016 года без указания сводного исполнительного производства №... от 14 августа 2017 года, в связи с чем оно противоречит ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца и другого заинтересованного лица ФИО8 Таким образом, постановление должно быть отменено.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям должны приостанавливаться на срок его действия.

При введении моратория с имущества должника не снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, также не могут применяться меры принудительного исполнения.

Постановление административного ответчика вынесено в период действия моратория, таким образом, не может являться законным.

Таким образом, вынесенное постановление от 23 сентября 2022 года об удовлетворении заявления заинтересованного лица (взыскателя) ФИО6 не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), нарушают защищаемые федеральным законом права административного истца.

На основании вышеизложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 23 сентября 2022 года об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 незаконным и отменить его, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПО «Начало» ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Пояснил, что ответ ПАО «Сбербанк» на запрос суда подтверждает, что на момент вынесения спорного постановления действовали ограничения на имущество в виде залога, что в силу постановления Верховного Суда РФ является незаконным. Таким образом, это имущество не должно было быть передано взыскателю ФИО6. В момент исполнения исполнительного производства в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен проверить то имущество, на которое считает нужным внести ограничения, в том числе в рамках взаимодействия с другими государственными органами. Должник не обязан предоставлять информацию о нахождении имущества в залоге у банка. Если предположить, что должник выполнил все обязательства и погасил задолженность, то ограничения должны быть сняты, а из базы Росреестра ограничения должны быть удалены, чего не сделано приставами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержав отзыв на административный иск. Пояснила, что ранее исполнительные производства находились на исполнении в Московском подразделении службы судебных приставов, где наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, впоследствии исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП №3 города Набережные Челны. По поводу снятия запрета на отчуждение - если в иске будет отказано, то имущество будет передано взыскателю ФИО6, запрет будет снят. После этого будут оформляться документы о собственности. Кроме того, если бы имущество было в ипотеке, оно бы не прошло реализацию и документы не были бы приняты. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» задолженность погашена, Росимущество приняло документы. Имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок на данное имущество, поэтому оно предлагается взыскателю с заниженной стоимостью на 25%. Если взыскатель отказывается от этого имущества, то имущество возвращается должнику. Запрет на отчуждение имущества не снимается до тех пор, пока не пройдет стадию реализации. Если реализация имущества не прошла, то имущество остается под запретом. В настоящем случае удовлетворены ходатайства взыскателя ФИО6 по сводному исполнительному производству, поскольку задолженность должника перед ним составляет больше, чем перед ФИО8. Документы по исполнительному производству от ФИО6 поступили раньше, чем от ФИО8. Если бы ФИО6 отказался от имущества, то его предложили бы ФИО8.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, представители ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

От заинтересованного лица ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец настоящим иском оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года, в суд обратился 2 ноября 2022 года посредством почты, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает во внимание, что административным истцом до обращения с административным иском в суд использован способ защиты прав в виде обжалования спорного постановления в порядке подчиненности.

Так, не согласившись с оспариваемым постановлением от 23 сентября 2022 года ООО ПО «Начало» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, отменить вышеуказанное постановление.

24 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административных иском.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ООО ПО «Начало» на основании исполнительных листов: ФС № ... о взыскании 70 576 000 рублей в пользу ФИО6, ФС № ... о взыскании 5 114 621 рубля 55 копеек в пользу ФИО8; ФС № ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО6

В рамках исполнительного производства 23 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника: ... и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... на общую сумму 76 141 374 рубля 75 копеек.

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю ФИО6 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке указанное выше имущество за собой.

12 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО6 о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке указанное выше имущество за собой.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Административный истец, обратившись в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла оспариваемое постановление, поскольку спорное имущество не может быть передано взыскателю ФИО6, так как исполнительное производство является сводным, цех по производству стального литья находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», на него наложены запреты и ограничения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов;

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении спорного имущества по цене 101 521 833 рубля. Далее оформлена заявка на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя 07.08.2019 имущество передано на торги.

Далее, в ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан поступило уведомление ООО «Скептрум» о снижении цены, в связи с чем 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Имущество не реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО6 обладает преимущественным правом по отношению к остальным взыскателям, направила ему предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Положения статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», закрепляя порядок передачи нереализованного имущества при наличии нескольких взыскателей одной очереди, связывает наличие такого преимущественного права у взыскателя с датой предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, первым подано заявление ФИО6 на сумму 70 576 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № ...

Также, судом установлено, что в сводное исполнительное производство объединены три исполнительных производства, взыскателем по двум из них является ФИО6, по третьему – ФИО8, причем задолженность в пользу первого значительно выше.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано в пределах своих полномочий направила ФИО6 предложение оставить нереализованное имущество за собой, в связи с поступлением заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

При этом ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении цеха по производству стального литья не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда республики Татарстан, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» спорное имущество в залоге у банка не находится, поскольку обязательства ООО ПО «Начало» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2014 года №... и договору ипотеки от 11 февраля 2014 года № ... перед последним отсутствуют.

Сохранение записи о наличии зарегистрированного договора ипотеки от 11 февраля 2014 года на указанные объекты недвижимости (залог) в ЕГРН основано на постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вынесенном в рамках сводного исполнительного производства №...

Более того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос в рамках настоящего административного дела, 26 декабря 2022 года направлена заявка на снятие обременения с цеха по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд представила ответ ПАО «Сбербанк России» от 22 декабря 2017 года, согласно которому Набережночелнинское отделение (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» уведомило Росреестр о полном погашении обязательств ООО ПО «Начало» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 13 ноября 2014 года, в связи с чем просили снять запрет на отчуждение, в том числе в отношении спорного цеха по производству стального литья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2023 года, обременения по договорам залога в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении спорного цеха по производству стального литья сняты.

Актуальные сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении цеха по производству стального литья в виде запрещения регистрации и прочего на основании постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве также не могло явиться препятствием к удовлетворению ходатайства ФИО6

Как установлено судом, первоначально исполнительные производства возбуждены Дмитровским ОСП УФССП России по Москве, в рамках которых и наложены указанные ограничения в целях своевременного исполнения исполнительных документов.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, запрет на отчуждение имущества снимается в связи с его реализацией.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Также не может быть принят во внимание и довод представителя административного истца о том, что в силу пп. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства по имущественным взысканиям должны приостанавливаться на срок его действия, однако оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория.

Указанный довод судом проверен, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 сентября 2023 года незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление от должника ООО ПО «Начало» о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, равно как отсутствуют сведения о процедуре банкротства в отношении ООО ПО «Начало».

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечило бы достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что должник по исполнительному производству лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, не является, соответственно правила о моратории на него не могли распространяться.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПО «Начало» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 сентября 2022 года незаконным и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.