78RS0005-01-2022-012360-88

Дело № 2-1638/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора в виде истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. В отношении указанной автомашины выдано 30 августа 2018 года МРЭО ГИБДД № свидетельство о регистрации №, 30 ноября 2017 года ООО «ХММР» ПТС №.

В период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года указанная автомашина была передана истцом в пользование ФИО4

В декабре 2021 года из информации, содержащейся на сайте ГИБДД (раздел «Проверка автомобиля»), истцу стало известно, что 30 ноября 2021 года с указанной автомашиной были произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, представленной Управлением ГИБДД, истцом было установлено, что покупателем по данному договору является ФИО2

Из пояснений ФИО4 истцу стало известно, что данная автомашина им была продана, денежные средства, вырученные от продажи автомашины, потрачены по усмотрению ФИО4

Вместе с тем, указанную автомашину истец не отчуждал, никаких договоров, предполагающих отчуждение (продажу, дарение), в том числе договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, не подписывал, ни в каких договорных отношениях с указанными лицами не состоял, каких-либо поручений, связанных с отчуждением спорной автомашины не давал, денежных средств от продажи указанной автомашины не получал.

Истец считает, что подпись истца, имеющаяся в указанном договоре, сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста от 4 октября 2022 года.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие волеизъявления относительно отчуждения принадлежащей ему спорной автомашины и фальсификацию подписи истца в договоре, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года является недействительным.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, истребовав из чужого незаконного владения ФИО2 автомашину HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет – светло-коричневый, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее 13 июня 2023 года направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзацы 1 и 2 пункта 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что автомашина HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, была зарегистрирована в период с 16 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года за ФИО1 в период с 30 ноября 2021 года за ФИО2 (справочная информация ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 марта 2023 года №). Из страхового полиса № № следует, что обязательная гражданская ответственность была застрахована ФИО1 сроком с 15 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в САО «РЕСО Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года усматривается, что ФИО1 продал автомашину HYUNDAI SOLARIS ФИО2 за № рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что спорную автомашину он не отчуждал, никаких договоров, предполагающих отчуждение (продажу, дарение), в том числе договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, не подписывал, его подпись, имеющаяся в указанном договоре, сфальсифицирована.

Из заключения специалиста ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» № № судом установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на представленной на исследуемой электронной копии договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года – исполнена не самим ФИО1 а иным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии с требованиями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ФИО1., а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Судом также установлено, что в процессе судебного разбирательства спорная автомашина HYUNDAI SOLARIS на основании Договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2023 года находится во владении ответчика ФИО3, то есть выбыло из собственности ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года спорная автомашина помимо воли собственника ФИО1 выбыла из его собственности, а последующий договор купли-продажи автомобиля от 11 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен между лицами, которые не имели права отчуждать спорную автомашину, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, путем истребования спорной автомашины из чужого незаконного владения ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенные согласно чекам-ордерам от 14 октября 2023 года (л.д.24), в рамках разрешенных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от 30 ноября 2021 года, истребовав из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип - легковой седан, год выпуска – 2017, идентификационный номер VIN №, цвет – светло-коричневый.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.