Судья – Шаршавицкий А.В. К делу № 22-8164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

подозреваемого (ВКС) С.

защитника подозреваемого адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Татаринцева А.Э. в интересах С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Выслушав подозреваемого С. и его защитника адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев А.Э. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей. Указывает, что С. имеет регистрацию на территории ............ Краснодарского края, проживает вместе с престарелой матерью и малолетней дочерью, паспорт в момент задержания находился по месту его проживания, в связи с чем, он не мог подтвердить наличие у него регистрации на территории Краснодарского края. Кроме того, С. вину признал полностью, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как ч3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ или добровольный отказ от совершения преступления. С. от следствия не скрывался, явился в полицию по вызову, официально трудоустроен, проживает в ............ вместе со своими коллегами по работе. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные дознавателем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, 02 ноября 2023 года С. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенного в судебном заседании прокурором Тарабриным А.О.

Представленные дознавателем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленных материалов, С. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, последний раз приговором Ейского городского суда от 08 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена копия постановления, согласно которому обвинение предъявлено С. в установленные законом сроки - 02 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с квалификацией действий подозреваемого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемого дается органами предварительного расследования или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обвинительного уклона и формального подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина