Дело № 1-726/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.12.2023

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чащиной Т.С.,

при секретаре Батуеве И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Давлетяровой Ю.В., Блажеца А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Холиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <//> года вг. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего оператором в <данные изъяты> ранее не судимого,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, под стражей не содержавшийся;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 около 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на алее в парке имени Архипова в г. Екатеринбурге, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с открытым на нее 09.03.2023 банковским счетом № в отделении № 6602 банка ПАО «ВТБ» по ул. Амундсена, 62 в г. Екатеринбурге на имя ФИО1, которую он подобрал, после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № №, к которому имитирована данная банковская карта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 12.08.2023 около 00 часов 25 минут прибыл в киоск «Kebab king», расположенный по адресу: <...> в, где около 00 часов 25 минут, при помощи вышеуказанной банковской карты, произвел операцию безналичной оплаты товаров на сумму 320 рублей, тем самым тайно похитив данную сумму денежных средств с банковского счета №

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, 12.08.2023 около 00 часов 39 минут прибыл в магазин «Пивко», расположенный по адресу: <...> в г. Екатеринбурге, где около 00 часов 39 минут, при помощи вышеуказанной банковской карты, произвел операции безналичной оплаты товаров на сумму 206 рублей 75 копеек, около 00 часов 40 минут на сумму 206 рублей 75 копеек, около 00 часов 41 минуты на сумму 105 рублей 77 копеек, около 00 часов 46 минут на сумму 719 рублей 40 копеек, около 00 часов 48 минут на сумму 858 рублей 80 копеек, около 00 часов 50 минут на сумму 981 рубль 90 копеек, около 00 часов 51 минуты на сумму 889 рублей 10 копеек, около 00 часов 52 минут на сумму 899 рублей 10 копеек, около 00 часов 53 минут на сумму 729 рублей 50 копеек и 899 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 6496 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитив данную сумму денежных средств с банковского счета №

Продолжая свои преступные действия ФИО2, 12.08.2023 около 09 часов 06 минут прибыл в магазин «Верный», расположенный в по адресу: <...>, где около 09 часов 06 минут, при помощи вышеуказанной банковской карты, произвел операции безналичной оплаты товаров на сумму 45 рублей 99 копеек, около 09 часов 08 минут на сумму 91 рубль 98 копеек, а всего на общую сумму 137 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитив данную сумму денежных средств с банковского счета №

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 путем оплаты товаров похитил с банковского счета № тем самым распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на общую сумму 6 954 рубля 74 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, сделал правильные выводы, показал, что предъявленное обвинение и текст обвинительного заключения не оспаривает, сожалеет о случившемся. Пояснил, что употреблял алкоголь, возвращался после проведенного отдыха, свои действия контролировал, осознавал что происходит, действительно банковскую карточку потерпевшей нашел, он понимал, что ему банковская карточка не принадлежит, воспользовался данной карточкой, совершал покупки, при этом не находился в тяжелой жизненной ситуации, запрещенные в обороте предметы и вещества не приобретал. Употребление алкоголя не повлияло на его действия и поведение. Пояснил, что приносил потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, в том числе самостоятельно компенсировал моральные переживания. По характеризующим данным сообщил, что ранее не судим, работает. Также показал, что ранее потерпевшую не знал, долгов у него не было, из-за астмы проходит лечение, но на учете не состоит, зависимости от алкоголя нет.

Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились. Подтвердил явку с повинной (т. 1 л.д. 85)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что у нее была карта банка «ВТБ», в августе 2023 года карта у нее исчезла, полагает, что карточка у нее выпала, с помощью карты были произведены финансовые траты, которые она не совершала, ей был причинен ущерб на сумму около 7000 рублей. Подтвердила, что составляла расписку (Том 1 Л.д. 113), подсудимый полностью ей возместил материальный ущерб и произвел выплаты в счет морального ущерба на сумму 3045 рублей 26 копеек. На момент случившегося ущерб для нее был значительным, так как она на пенсии, ей предстояла операция в г. Москве, где за проживание и реабилитацию платила она, готовилась к операции и все накопления в данный период были ей необходимы. Однако подсудимого она простила, он принес извинения, компенсировал свои неправомерные действия. Пояснила, что в инкриминируемый период никому не разрешала пользоваться своей банковской картой, ранее подсудимого не знала. В судебном заседании приобщила заявление от 06.12.2023, в котором указала, что с подсудимым примирилась, она его простила, ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Заявлением ФИО1 от 12.08.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с утерянной ею банковской карты денежные средства в размере 6 954 рубля 74 копейки. (т.1 л.д. 11) Приобщенными распечатками подтверждающими сумму произведенных операций (т. 1 л.д. 13-14).

В период следствия производились осмотры магазинов в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Ак. Бардина, 50/2, ул. Ак. Бардина, 42а, ул. Чкалова, 125, где осуществлялась оплата банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 20-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО от 16.10.2023 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который работает на складе, проживает на <адрес>. 11.08.2023 в вечернее время он направлялся домой через парк «Архипова» из гостей, был немного подвыпивший. Около ёлки он встретил М., который предложил ему составить компанию. М. находился тоже подвыпившим и предложил вместе посидеть. Для начала он предложил дойти до ларька с шаурмой. Напротив магазина «Робик» он приобрел две шаурмы, он видел, как М. произвел оплату по банковской карте. Далее дошли до магазина по ул. Ак. Бардина, 42 «А», для того чтобы купить пиво и посидеть поговорить, он согласился. Они пришли в вышеуказанный магазин, где М. купил пиво, сигарет и шоколад и произвел оплату по банковской карте. Далее они проследовали до лавочки недалеко от дома М., где распили пиво. Позже ему стало известно, что М. нашел банковскую карту, по которой производил оплату за покупки в магазине когда они с ним встретились, о том, что он нашел банковскую карту М. ему ничего не говорил. (т. 1 л.д. 53-55)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО от 16.10.2023 следует, что он является сотрудником ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу. В его производство поступил материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 В материале была выписка по банковской карте, где указывались произведенные операции по карте. Осуществлял выезд по адресам: <адрес> Получил ответ на запросы об истребовании записей с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 57-59, 60)

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск 80 UG, белого цвета, извлеченный из бумажного конверта с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом черного цвета прочитанной как: «Оптический СD-R диск с видеозаписями от 12.08.2023 с камер видеонаблюдения из магазина «Пивко» по адресу: <...>, из магазина «Верный» по адресу: <...>». По вышеуказанным адресам был установлен молодой человек похожий на ФИО2, который производил оплату товаров с помощью банковской карты. (т. 1 л.д. 64-70)

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому осмотрен Заархивированный файл «779000-23179 CD +», расположенный в сопроводительном документе, приложенном в материалах уголовного дела. При разархивировании вышеуказанного файла обнаружено наличие электронного документа с названием «!!! VYPISKA2200246030460391_2023-08-11_2023-08-13».

1. При открытии документа с названием «!!! VYPISKA2200246030460391_2023-08-11_2023-08-13» обнаружена таблица, в которой указаны данные о счете, принадлежащих ФИО1, с которого ФИО2 совершил следующие операции. Время московское:

1) 11.08.2023 в 22:25 IP SADRIDDIBOVA M.N. на сумму 320 рублей;

2) 11.08.2023 в 22:39 PIV KO EKATERINBURG на сумму 206,75 рублей;

3) 11.08.2023 в 22:40 PIV KO EKATERINBURG на сумму 206,75 рублей;

4) 11.08.2023 в 22:41 PIV KO EKATERINBURG на сумму 105,77 рублей;

5) 11.08.2023 в 22:46 PIV KO EKATERINBURG на сумму 719,40 рублей;

6) 11.08.2023 в 22:48 PIV KO EKATERINBURG на сумму 858,80 рублей;

7) 11.08.2023 в 22:50 PIV KO EKATERINBURG на сумму 981,90 рублей;

8) 11.08.2023 в 22:51 PIV KO EKATERINBURG на сумму 889,10 рублей;

9) 11.08.2023 в 22:52 PIV KO EKATERINBURG на сумму 899,10 рублей;

10) 11.08.2023 в 22:53 PIV KO EKATERINBURG на сумму 729,50 рублей;

11) 11.08.2023 в 22:53 PIV KO EKATERINBURG на сумму 899,70 рублей;

12) 12.08.2023 в 07:06 VERNYY EKATERINBURG на сумму 45, 99 рублей;

13) 12.08.2023 в 07:08 VERNYY EKATERINBURG на сумму 91,98 рублей;

В ходе осмотра данного документа установлено, что банковская карта №, зарегистрирована на имя ФИО1 открыта в ДО «На Амундсена» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) 620146, <...>. (т. 1 л.д. 74-80)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.08.2023, согласно которой он пояснил, что в ночь с 11.08.2023 на 12.08.2023 он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» в парке имени Архипова впоследствии по которой он совершал оплаты продуктов питания в магазинах «Пивко», «Верный». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также государственный обвинитель заявил об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая заявила позицию о примирении сторон.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены ФИО2 в инкриминируемый период с корыстной целью. Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 954 рубля 74 копеек.

Квалификация действий ФИО2 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей с ее банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела.

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе расследования уголовного дела и зафиксированные в исследованных материалах.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшей следует, что она находится на пенсии, проживает одна, является вдовой, в инкриминируемый период она готовилась к операции, которая проходила в другом городе, за проживание и реабилитацию платежи осуществляла самостоятельно, похищенные денежные средства она также планировала потратить в счет реабилитации после оперативного вмешательства. При этом инкриминируемая сумма ущерба не противоречит примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы, в период следствия добровольное возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированного, принесение извинений потерпевшей, иные положительные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

Бесспорных обстоятельств для учета в качестве отягчающего обстоятельства основания указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств дела, позиции обвинения, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда, неоднократное принесение извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшей были приняты.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости.

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что имел возможность работать, имел доход, не находился в крайне бедственном или безвыходном положении.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, материального положения подсудимого, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции отобщества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).

ФИО2 не судим. Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, подсудимый против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию не возражал, поскольку они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>