Изготовлено 17 мая 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000849-75

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 мая 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н. и помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в 10 часов 25 минут <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем Лифан 21580 с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с чем ее автомобилю ФИО6 219420, с государственным регистрационным знаком <№>, были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 21580 с государственным регистрационным знаком <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису <№>

В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Однако, с целью установления размера причиненного ущерба своему транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером реального ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гг> 142 186 рублей 00 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3853 рубля 72 копейки.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал, что вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как постановление по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины ответчика. Кроме того, полагает, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу АО «СК «Двадцать первый век» занижен, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству истца может быть изменена.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленных письменных возражениях указали, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 166400 рублей 000 копеек, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО СК «Двадцать первый век» (том 1 л.д. 215-217).

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По правилам пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> в 10 ч. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением В., в результате которого автомобилю «ФИО6» причинены механические повреждения: государственный регистрационный знак, капот, передний бампер, передняя правая фара, левая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, переднее правое колесо (л.д. 187 об., 189 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО <№> в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 23 т. 1), гражданская ответственность водителя В. по полису ОСАГО <№> в АО «Альфа Страхование» (л.д. 24, 112 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» А. <№> от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 10 часов 25 минут на <адрес> водитель автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «ФИО6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., движущегося во встречном направлении и не меняющего направление движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 187 т. 1).

Согласно объяснений водителя В., <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут, он, двигался в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на <адрес> неожиданного для него, выехал с левым поворотом, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, после случившегося он вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, так как пассажир его автомобиля получил травму (л.д. 199 т. 1).

В объяснении пассажир автомобиля «ФИО6» Б. утверждала, что <дд.мм.гг>, автомобиль, на котором она ехала в качестве пассажира двигался не быстро в потоке автомобилей и подъезжая к <адрес>, неожиданно, со встречной полосы, выполняя маневр левого поворота, выехала автомашина «Лифан», с которой произошло столкновение (л.д. 202 т. 1).

Согласно объяснений пассажира автомобиля «ФИО6» ФИО1, <дд.мм.гг> автомобиль двигался по улице <адрес> на разрешающий сигнал светофора неожиданно со встречной полосы начала поворачивать автомашина «Лифан», в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 208 т. 1)

Из объяснений водителя автомобиля «Лифан» ФИО3 следует, что <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут она, двигаясь на автомобиле по улице <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево на улицу <адрес>, во встречном направлении стояли четыре автомобиля, поворачивающих в сторону <адрес>, убедившись, что встречных машин нет, начала маневр поворота налево, почти закончив маневр с правой стороны, на высокой скорости выехала машина, в результате произошло столкновение (л.д. 210 т. 1).

Согласно объяснений пассажира автомобиля «Лифан» Г., она, <дд.мм.гг> около 10 часов 00 минут ехала по улице <адрес> на автомобиле «Лифан», водителем автомобиля была ФИО3, подъезжая к <адрес> горел зеленый сигнал светофора им нужно было повернуть налево, во встречном направлении стояло четыре автомобиля которым также нужно было повернуть налево, увидела, что со встречного направления, была свободна полоса дороги для автомобилей двигающихся прямо, водитель автомобиля начал маневр поворота налево и через несколько секунд произошло столкновение автомобилей (л.д. 209 т. 1).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что <дд.мм.гг> около 10 часов 31 минуты на улице <адрес> водитель автомашины «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <адрес> при совершении поворота налево не предоставила преимущества в проезде перекрестка автомашине движущейся во встречном направлении «ФИО6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. (л.д. 201 т. 1).

Данное постановление ответчиком ФИО3 не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны ответчика ФИО3 о движении автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. по обочине, в связи с чем водитель автомобиля «Лифан 21580», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, не должна была выполнять требования пункта 13.4 ПДД РФ, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, позволяющими с достоверностью установить направление движения автомобиля под управлением В., двигающегося на спорном перекрестке прямо по проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО3 была обязана уступить дорогу автомобилю «ФИО6», воздержавшись от совершения (продолжения) поворота налево с пересечением траектории последнего.В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО3 необходимо и достаточно было уступить дорогу встречному автомобилю «ФИО6» и своими действиями при выполнении поворота налево не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству «ФИО6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО1 Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств, объективно исключающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии и позволяющих суду освободить ФИО3 от ответственности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении настоящего спора суду не представлено.

<дд.мм.гг> ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 221 т. 1).

По направлению страховой компании автомобиль ФИО1 был осмотрен, составлены акты осмотра <№> от <дд.мм.гг>, и <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 26-28, 39-40 т. 2).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере * рублей * копеек (л.д. 41-51 т. 2).

<дд.мм.гг> АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения составляет * рублей и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, эвакуацию, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления поврежденного имущества (л.д. 234-235 т. 1).

На основании акта о страховом случае от <дд.мм.гг> АО «СК «Двадцать первый век»,платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> произвело,выплату ФИО1 страхового возмещения в размере * рублей, состоящей из причиненного транспортному средству ущерба в размере * рублей, и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере * рублей (л.д. 235 об., 236 т. 1).

Учитывая, что компенсационная выплата, произведенная страховой компанией, не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет * рублей * копеек (л.д. 26-41 т. 1).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKALINA, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет * рубля * копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей * копеек (л.д. 101-132 т. 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сервис М» Д. <№>от <дд.мм.гг>.

Указанное заключение эксперта принимается судом за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» Е. <№> от <дд.мм.гг>, представленного истцом следует, что экспертом исследовались только акты осмотра поврежденного автомобиля от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Тогда как при проведении исследования экспертом ООО «Сервис М» Д. (заключение <№>) кроме указанных актов осмотра были исследованы материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, в том числе представленные стороной ответчика.

Эксперт, подробно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств, характер и расположение повреждений на транспортных средствах, и пришел к выводу, что общая следовая картина повреждений автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <№>, не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика ФИО3 о том, что лобовое стекло у автомобиля «Лада» 219420, принадлежащего ФИО1 не было повреждено в результате данного дорожно-транспортного происшествия, опровергается актами осмотров от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, которыми зафиксированы трещины в нижней правой части лобового стекла (не оригинального), а также заключениями экспертиз ООО «ГК «АвтоСпас» <№> от <дд.мм.гг>, СЭТОА <№> от <дд.мм.гг>, ООО «Сервис М» <№>, согласно которым данное повреждение соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» <№> от <№>, представленном истцом, и в заключении ООО «Сервис М» <№>, эксперты пришли к выводу о замене лобового стекла. Вместе с тем, эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» производит расчет стоимости запасных частей исходя из стоимости оригинального лобового стекла, что приводит к необоснованному увеличению размера ущерба.

Принимая за основу заключение <№>, суд учитывает, что эксперт Д. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Д. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, суд, оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Сервис М» Д. <№> от <дд.мм.гг>, полагает, что убедительных доводов, позволяющих сомневаться в указанном выше заключении, не имеется.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО3 составляет * рубля 80 копеек, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей, из которых в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - * рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 102254 рубля 80 копеек (*-*).

При этом суд принимает во внимание то, что в судебном заседании <дд.мм.гг> ответчик ФИО3 просила назначить по делу судебную экспертизу поставив перед экспертом, в том числе и вопрос об определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако при назначении такой экспертизы <дд.мм.гг> перед экспертом такого вопроса не поставила, доводов о несогласии с размером страхового возмещения не приводила. После проведения экспертизы, в судебном заседании <дд.мм.гг> представитель ответчика ФИО3 просил назначить по делу дополнительную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обосновывая свои доводы необходимостью установления надлежащего размера страхового возмещения.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2). Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, стороной ответчика ФИО3 каких-либо доводов и доказательств в части неверного определения размера страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» суду не приведено, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дд.мм.гг>, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не имеется. Указанное исследование было проведено экспертом-техником Ж., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 315, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стороной ответчика ФИО3 какая-либо оценка вышеуказанному экспертному заключению дана не была, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся в причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 5500 рублей (л.д. 42 т. 1).

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения <№> от <дд.мм.гг>, суд расценивает как необходимые, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления, понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3955 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам истцом ФИО1 уплачено 10000 рублей ФИО2 по договору на оказание юридических услуг <№> от <дд.мм.гг> за оказание юридической помощи по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от <дд.мм.гг>, в том числе: юридическую консультацию по существу спора, подготовку и подачу искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 62, 63 т. 1).

ФИО2 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> (л.д. 6-11, 64-68 т. 2).

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности дела, цены иска, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 191 рубля 62 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908рублей 09 копеек.

Кроме этого, при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина за их увеличение, учитывая то, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично государственная пошлина в размер 490 рублей 00 копеек (300 рублей неимущественные требования о компенсации морального вреда + 190 рублей 00 копеек за увеличение требований имущественного характера), подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102254 (сто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3955 (три тысячидевятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубля62 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39931 рубля 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размер 1544 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере2808 рублей 38 копеек, – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова