УИД 86RS0002-01-2022-006839-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО3 и ФИО1 о выселении из жилого помещения, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище») обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО3 и ФИО1 Однако правовых оснований для проживания в квартире ответчики не имеют. Указанные обстоятельства нарушают право истца владеть и распоряжаться спорным объектом недвижимости. В связи с чем, просит выселить ФИО3 и ФИО1 из спорной квартиры.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Фонд «Жилище» является застройщиком и занимается строительством многоквартирных домов с целью продажи квартир и извлечении прибыли. 20.08.2019 ФИО1 обратился в Фонд «Жилище» с заявлением (офертой) по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого ему отказано. На момент обращения с указанной офертой, квартира принадлежала ответчику. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд. Однако в удовлетворении его исковых требований было отказано, поскольку в заявлении о продаже квартиры ФИО1 не указал цену, по которой готов приобрести недвижимое имущество. В связи с чем, 17.08.2021 он повторно обратился в Фонд «Жилище» с аналогичным заявлением указав цену, по которой готов приобрести недвижимое имущество. Однако повторное заявление оставлено фондом без ответа. ФИО1 полагает, что отказ в заключении публичного договора допустим лишь в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствуют. В связи с чем, просит обязать Фонд «Жилище» заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 уточнил встречные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просит взыскать с Фонда «Жилище» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала судебного заседания от Фонда «Жилище» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

Истец Фонд «Жилище» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения которого извещены по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (<адрес>) а также по адресу фактического места жительства (<адрес>).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Фонда «Жилище» просила отказать.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Фонда «Жилище» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, в связи с наличием существенных недостатков, не устранимых строительных дефектов, делающих квартиру непригодной для проживания, расторгнут договор долевого участия в строительстве № от <дата>, заключенный между Фондом «Жилище» и ФИО3.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности Фонда «Жилище» на указанное жилое помещение.

Приказом Фонда «Жилище» от <дата> № указанная квартира исключена из перечня продаж квартир, в отношении которых ранее в судебном порядке были расторгнуты договоры долевого участия в связи с наличием строительных недостатков.

<дата> ФИО1 обратился к Фонду «Жилище» с просьбой о продаже ему спорного жилого помещения, указывая на то, что ранее данная квартира приобреталась его матерью, договор с которой расторгнут в судебном порядке, но в данной квартире с момента передачи проживал именно он, и намерен приобрести квартиру за наличный расчет, о дате совершения сделки просил сообщить не менее чем за пять рабочих дней для снятия наличных. С качественным состоянием квартиры ознакомлен, претензий не имеет.

17.10.2019 Фонд «Жилище» отказал в продаже спорной квартиры, указав на то, что данная квартира реализована и в отношении нее заключен соответствующий договор.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2020 на Фонд «Жилище» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, по цене 3 182 198 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 38. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Фонда «Жилище» к заключению договора ввиду отсутствия прямой, предусмотренной законом обязанности для ответчика, являющегося юридическим лицом, заключить договор по отчуждению принадлежащего ему имущества, указав, что публичность правоотношений и статус ответчика, как застройщика не предрешают вопрос о наличии у последнего таковой обязанности, так как последний правомочен сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, 17.08.2021 ФИО1 повторно обратился в Фонд «Жилище» с аналогичным заявлением указав цену, по которой готов приобрести недвижимое имущество, в размере 3 200 000 рублей.

Однако повторное заявление оставлено фондом без ответа. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фонду «Жилище» о понуждении к заключению договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзац 2 части 3 указанной статьи установил, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда «Жилище» прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для понуждения Фонда «Жилище» заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. В данном случае ссылка ФИО1 на публичность правоотношений и статус ответчика, как застройщика не предрешают вопрос о наличии у последнего таковой обязанности, так как последний правомочен сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Между тем, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку нарушение его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны Фонда «Жилище» не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Фонда «Жилище» компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 08.06.2019 находится в единоличной собственности Фонд «Жилище». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Основанием для государственной регистрации послужило решение Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с адресными справками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает лишь ФИО1, его мать ФИО3 в квартире никогда не проживала.

Между тем, из материалов дела не следует, что после расторжения договора долевого участия в строительстве № от 22.12.2014, заключенного между Фондом «Жилище» и ФИО3, последняя фактически возвратила фонду спорную квартиру и освободила помещение от своих вещей.

Кроме этого, отказ ФИО3 от освобождения спорной квартиры послужил основанием для обращения Фонда «Жилище» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нижневартовского городского суда от 23.01.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020, на ФИО3 возложена обязанность передать Фонду «Жилище» по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру <адрес> с кадастровым номером № в фактическое владение.

Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат, соответствующий акт приема-передачи жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку Фонд «Жилище» является собственником спорной квартиры, ответчики правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, требования истца о выселении ФИО3 и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

выселить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев