Решение по делу № 2-3822/2021 от 26.10.2023

№ 2-85/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-007051-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в группе СНТ «Березка» в Вайбер, ответчик ФИО2 (собственник <данные скрыты>) распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указав: «Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за 2019-2020 годы «работы» в правлении. 1. Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги. 2.премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог. 3.В отчете движения денежных средств по р/с в 2019- 60 000 рублей. 4.В отчете движения денежных средств по р/с в 2020- 5250 рублей. 5.Согласно отчета ревизионной комиссии 11000 рублей по договору 2/2019. Итого:337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу».

Несмотря на то, что председатель СНТ выкладывал в группе информацию о переводе истцом 50000 рублей на расчетный счет СНТ за газификацию, Ответчик продолжал клеветать и издеваться.

<дата>. ФИО2 выложил следующую информацию в группе СНТ «Березка» в вайбер:

-18-08. «Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»;

-18-14. «Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»;

-21-13. «Ну что С.Ю, продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платежек, то что вы устроили переписку на Вайбер ЭТО ДЕНЬГИ КОТОРЫЕ УЧАСТНИКИ ГАЗИФИКАЦИИ ВНЕСЛИ В КАССУ СНТ, А ПОТОМ ВЫ ВНЕСЛИ ИЗ КАССЫ НА СЧЕТ СНТ».

Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

Согласно договорам по оказанию услуг (работ) было получено за период 2019-2020г. только 220 000 руб. При этом подключение к газовой сети СНТ было произведено за плату 50 000 руб., а выплаты как члену Правления- отсутствуют. У истца нет доступа к денежным средствам СНТ, она не имеет возможности распоряжаться ими.

Ответчик осуществил распространение сведений, указывая на факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцом, а также в выложенной информации содержаться утверждения о фактах совершенных преступлениях.

Указанные факты ФИО2 изложены в оскорбительном, издевательском ключе, содержит негативную информацию об истце и построено с речевой стратегией дискредитации.

Истцом была организована работа по реконструкции газовой сети СНТ: получены технические условия и Договор с Газпром на выгодных условиях, организована работа по созданию проекта строительства новой газовой сети, организована и проведена работа по строительству, защищена законность построения газовой сети в Ростехнадзоре, передан бесхозный ГРПШ на баланс Муниципалитета, оформлены правила газификации и подключения к сети.

Ответчик намеренно издевался, заставляя истца переживать, оправдываться, что повлекло нравственные и физические страдания, нанесен ущерб здоровью истца - инвалиду 2 группы.

<дата>, <дата> ответчиком в группе СНТ была выложена порочащая информация, были запрошены председателем ревизионной комиссии оригиналы документов (чеки), подтверждающие оплату за газификацию у истца.

Истец не смогла выложить в группе документы, так как находилась в больнице на приеме. Оплата была произведена <дата> и чек она смогла найти не сразу, поэтому прошло значительное время. Из-за переживаний у истца случился гипертонический криз и нарушения работы сердца.

Просит признать сведения о получении ФИО1 «премии за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог»; о «бесплатной газификации своего дома», а также, что «плата за газификацию, за электричество и членские взносы - ЭТО ДЕНЬГИ КОТОРЫЕ УЧАСТНИКИ ГАЗИФИКАЦИИ ВНЕСЛИ В КАССУ СНТ, А ПОТОМ ВЫ ВНЕСЛИ ИЗ КАССЫ НА СЧЕТ СНТ» распространенные ФИО2 в группе СНТ «Березка» - Вайбер <дата> и <дата> не соответствуют действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования.

Просит сведения:

- О получении ФИО1, премии за газификацию в размере 75 000 рублей + 9750 рублей налог;

- О бесплатной газификации ФИО1, своего дома;

- О том, что ФИО1, брала денежные средства из кассы СНТ, поступающие от участников газификации, и производила оплату членских взносов, взносов за газификацию и электричество за счет данных средств;

- О том, что ФИО1, получала оплату за работу в правлении, распространенные ФИО2 в группе СНТ «Ижберезка» Viber <дата> и <дата> не соответствуют действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что в группе СНТ на Вайбер, <дата> ответчик ФИО1 на высказывание участника группы ФИО3, ответчик указала: «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, который подключил <данные скрыты> ул. без согласия СНТ и не заплатил 65000 руб.». Данная информация действительности не соответствует, поскольку ФИО2 в письменной форме получено согласие СНТ на подключение обоих принадлежащих ему участков, кроме того, не должен был платить 65000 рублей, так как подключался не к общей сети. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Признать не соответствующими действительности утверждения ФИО1 об отсутствии согласия СНТ «Березка» на подключение к сети газоснабжения <данные скрыты>., принадлежащего ФИО2 и необходимости оплаты 65 000 рублей за подключение данного участка.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просит признать сведения:

- О получении ФИО1 премии за газификацию в размере 75 000 рублей + 9750 рублей налог полученной дополнительно к выплаченной сумме 75000 руб. выданной по договору от <дата> заключенному с ДНТ «Березка»;

- О бесплатной газификации ФИО1 своего дома»;

- О том, что Лукашевская брала денежные средства из кассы СНТ, поступающие от участников газификации, и производила оплату членских взносов, взносов за газификацию и электричество за счет данных средств;

распространенные ФИО2 в группе СНТ «Березка» - Viber <дата> и <дата> не соответствуют действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО1 от требования к ФИО2 о признании порочащими сведений о том, что «ФИО1 получала оплату за работу в правлении», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настояла, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что за период с <дата> год она осуществляла деятельность безвозмездно, поскольку были проблемы у СНТ. В <дата> году ее выбрали членом ревизионной комиссии, где ФИО2 был председателем. Они копили долги за электроэнергию. Около 2 млн., СНТ могло распасться. У них была незавидная участь. В этот период члены ревизионной комиссии, у которых остались полномочия, восстанавливали работоспособность СНТ. Они скидывались с членами СНТ, арендовали помещение, проводили собрания, выбирали уполномоченных, председателя, таким образом вывели СНТ из банкротного состояния. Эта группа - ФИО4, ФИО2, ФИО5 - до сих пор препятствуют работе СНТ. Сопротивляются, поскольку не исполняют свои обязанности по оплате взносов. ФИО4 подавала от имени председателя заявление о разделении СНТ. ФИО6 подавала в Газпром заявление в <данные скрыты> году, якобы она председатель, получала техническое устройство на газификацию незаконное. ФИО2 на второй участок незаконно пустил газ. Она выбрана в 2018 году как лицо, ответственное за газификацию. В <данные скрыты> году была доверенность в Газпром о том, что данное лицо – ФИО2, участок <данные скрыты>, пытается подключить без согласия СНТ газ, не уплатив целевой взнос. Через некоторое время узнали, что данное лицо недавно подключено к газу. Подключение было без согласия СНТ. Подрядчик не представил документы в Газпром, поскольку ФИО2 не оплатил работу, в результате подключение без документации. ФИО2 решил ее дискредитировать перед общим собранием, раз она активно мешала ему подключиться бесплатно. Ей пришлось обращаться в приемную президента, только после этого прекратилось незаконное строительство. В тот период на нее были нападения. Для нее это является оскорблением, поскольку она с <дата> вкладывала свои деньги, силы, чтобы СНТ обрело свое место. Она лицо, которое привело в соответствие газовую сеть. 21 июня, когда в группе Вайбер была распространена информация, в группе было более 300 участников. «Во что вылилось содержание Лукашевской в годы работы в правлении» - само слово о том, что вылилось содержание уже как оскорбление, содержат детей. Она работала в правлении бесплатно. У них ни в одной смете нет ни заработной платы, ни премии, кроме председателя. Само высказывание имеет оскорбление. В заключении нет такой статьи «заработная плата члена правления». Когда она вышла из членов комиссии, ее пригласили заместителем председателя. В первом пункте о заработной плате заместитель председателя. Второй пункт премия за газификацию 75 000 + 9 750. В СНТ никаких премий не было. Человек умышленно передёргивает нормы. В отчете движения денежных средств говорится, что она по договору получила при газификации. 3-4 пункты – выплаты, произведенные по строительству газовой сети. Он дважды называет одну и ту же сумму, но по-разному. Премия за газификацию 75 000 руб. и произведенные оплаты. Он все суммы складывает и плюс бесплатная газификация своего дома. Председатель СНТ подтвердил, что она заплатила за газификацию. Председатель ревизионной комиссии ФИО7 тоже это подтвердила, что она оплатила через расчетный счет. 15 июля ФИО2 написал, что оплаты за газификацию, электричество, членские взносы она не подтвердила, что члены СНТ заплатили деньги в кассу, и она взяла эти деньги, а потом внесла на счет СНТ. Он утверждает, что она заплатила за газификацию из членских взносов. Но с <дата> оплата наличными запрещена. Только через расчетный счет. У нее нет доступа к расчетному счету. Она не могла взять чьи-либо денежные средства и внести на свой счет. Ответчик хотел настроить против нее членов СНТ. Это было сделано, чтобы люди возмутились итогами ее работы. Ответчик распространял сведения о недобросовестном исполнении ею обязанностей. Якобы она, используя свое положение как члена правления, подключилась бесплатно, что взяла членские взносы за электричество и за себя заплатила. Она сама писала положение по газификации, там никаких льгот нет. Ее выбрали на общем собрании. Не соответствует действительности, это сделано, чтобы дискредитировать ее и ее работу, которую она осуществляла добросовестно с <дата>. Когда она пробивала подключение для СНТ, Газпром сопротивлялся. Она могла подключить только свой участок за 16 тыс., но так как она была выбрана, то пробивала для всех, сама не стала подключаться в <дата> г. После обращения через приемную президента ей выдали техусловия для СНТ и все могли подключиться. Также она сама разработала положение, по которому должна заплатить. Если она ранее могла подключиться за 16 тысяч, то пробив для всех, она на общих условиях сама ни себе, ни другим никаких льгот не предоставила, заплатила 50 тыс. за подключение и 17 тыс. Газпрому. Тогда она поступила благородно, но ее обвиняют, что она это сделала, чтобы получить бесплатную газификацию. Ответчик в группе Вайбер распространил сведения, что она это сделала, получив бесплатную газификацию. Ответчик подрывал деловую репутацию, которую она нарабатывала с <дата>. Люди за ней пошли, ей поверили. Они восстановили деятельность СНТ. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляет.

По встречным исковым требованиям ФИО1 указала, что заявленные ею факты о подключении участка <данные скрыты>, об отсутствии оплаты, об отсутствии согласия СНТ на производственное подключение (газификацию) соответствуют действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настояла. Суду пояснила, что по вопросу получения премии, в данной ситуации данное требование не подпадает по защиту чести и достоинства, исходя из той переписки, которая была в вайбере, нигде не указано, что сумма 75 000 руб. - это дополнительная выплата, на стр. 17 заключения эксперта в оспариваемом тексте переписки указывается, что в данном тексте переписки имеется информация, что Лукашевская была членом правления, работала в правлении и получала заработную плату, получала 60 000 руб. в 2019 г., получила 5 250 руб. в 2020 г., итого получила сумму 337 000 руб., бесплатно газифицировала свой дом и получала деньги непонятно за какую работу. О том, что она получила премию 75 000 руб. не содержится ни слова, факт получения премии был доказан, был приобщен протокол от <дата> г., согласно которому было вынесено решение о выплате суммы за проведенную работу по газификации, был определен размер вознаграждения в размере 75 000 руб., поэтому в данном требовании следует отказать. По требованию о том, что она брала денежные средства из кассы СНТ и производила оплаты за счет данных средств, опять исходя из сообщения, которое было опубликовано в вайбере, - что она брала денежные средства именно за их счет оплачивала - не имеется, в оспариваемом тексте переписки сообщается, что Лукашевская взяла деньги из кассы СНТ и внесла их на счет СНТ, и это является подтверждением того, что она перенесла денежные средства, а не оплату членских взносов. Кроме того, остался вопрос о том, что Лукашевская брала деньги и не вносила на счет СНТ, данная информация не является порочащей, поскольку она не обвиняет ее ни в каком преступлении или правонарушении, данные средства не тратились и не расходовались, следовательно, это не является порочащей информацией, отсутствие одного из этих элементов является основанием для отказа в удовлетворении. Также эксперт пояснил, что эта информация не носит негативного характера. Вопрос касается бесплатной газификации своего дома, экспертиза в этой части была проведена, эксперт пояснила, что данная информация является порочащей, но в удовлетворении требования следует отказать, представлены документы, подтверждающие оплату газификации своего дома - это выписки по счетам, в них указано, что оплачены членские взносы, но вопросы оплаты газификации должны быть произведены как дополнительные взносы, то есть взносы за газификацию должны быть дополнительные, а были внесены членские взносы. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. По встречному исковому заявлению ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ашихимн просит признать недействительным утверждение о том, что он произвел подключение участка без согласия СНТ и без оплаты 60 000 руб., как говорила Лукашевская, необходимо буквально оценивать те высказывания, утверждение которое было опубликовано <дата>, она указала, что данный вопрос следует адресовать ФИО2, который подключил участок без согласия СНТ и без оплаты - это не соответствует действительности, СНТ не давало согласия на точку подключения к улице <данные скрыты> на увеличение мощности в точке врезке данного объекта, высказывание, которое имело место <дата>, она нигде не акцентировала, что не было дано согласие. Вместе с тем имеются документы, что согласие было. Согласно положению о газификации СНТ, на которое ссылается истец, согласно п. 1.1 и 2.2 если член СНТ желает подключиться к газовой сети, то ему необходимо уплатить целевой взнос, в данной ситуации вопрос идет о том, что желает подключиться к газовой сети СНТ. ФИО2 же подключение проводил к имеющейся точке врезки и указано, что имеет место подключение после существующего и улице <данные скрыты> и идет подключение к частной собственности и это к тому газопроводу, за подключение которого он уже оплачивал, и положения о необходимости внесения 60 000 руб. на ФИО2 не распространяются. Выражение о том, что ФИО2 подключил второй участок и не заплатил – информация, не соответствующая действительности, и поскольку данная негативная информация обвиняет ФИО2 в совершение недобросовестного поступка, она является порочащей, поэтому просит удовлетворить требования ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что он член правления СНТ «Березка». Повторно был избран в правление в <дата> примерно. Дважды был членом правления, один раз его исключали. Повторно было <дата> года. Члены правления не получали зарплаты и премии с 2018 года по настоящее время. Только по отдельным индивидуальным договорам. Как члены правления, никто ничего не получал. В отношении ФИО1 было два договора. Договор юридического сопровождения, дело было по поводу оспаривания устава, и когда С.Ю, занималась получением договора о газификации. При принятии на баланс брошенных сетей газоснабжения и принятием администрацией Октябрьского района заброшенных строений. Как член правления Лукашевская ничего не получала. Члены правления не получали выплаты, потому что на момент избрания ФИО11 у СНТ было предбанкротное состояние, было принято решение, что члены комиссии работают на голом энтузиазме. Он состоит в группе в Вайбере. При очередном выборном собрании в конце прошлого - начале этого года, есть инициативная группа, часть из них члены бывшего правления, которые довели СНТ до предбанкротного состояния, они начали полемику, что существующее правление довело СНТ до банкротства. В группе ФИО2, ФИО6 и дочь бывшего бухгалтера Наталья, фамилию не помнит. ФИО4, ее номера нет в группе, но от ее лица пишут. ФИО2 писал много. В частности, писал, что СНТ содержало ФИО1, платило зарплату, данный факт не имеет места, в правлении они не получают зарплату. Она получала за конкретные договоры. Второй факт, где по итогам была предоставлена отчетность ревизионной комиссии. Прокомментировав, что истец получила 75 тысяч выплаты премии, СНТ заплатило налог и за участие в газификации. Проскакивали фразы, что С.Ю, из денег СНТ оплачивала членские взносы. Перед собранием что-то от ФИО2 проскакивало, что Лукашевская получала премию за газификацию помимо полученных средств. До начала газификации членами правления было принято положение по газификации, в котором прописаны все пункты действий человека, желающего газифицироваться. Заявление, оплата на счет в банке взноса, и принятие этого человек на основании этих действий членами правления. Лукашевской тоже заявление было написано, деньги оплачены. СНТ «Березка» не принимает наличные денежные средства с <дата> года после изменений. Все на расчетный счет. У него нет информации, что у Лукашевской была возможность получать какие-либо денежные средства, у них ведется реестр. Счет был открыт для оплаты газификации. Выдалась квитанция об оплате. Есть выписка из расчетного счета, по которой видно, от кого пришли денежные средства. На проверку ревизионной комиссии все выписки по счетам предоставляются. Отдельно в чате председатель ревизионной комиссии по членам правления проверял была оплата газификации или нет, раскладывали все платежи - когда и сколько заплатил. Оплатил ли за газоснабжение, данная информация публиковалась. В отношении Лукашевской тоже писалась. Все писалось по членам правления. Денежные средства со счета в ПАО «Почта банк», куда перечислялись в качестве оплаты за обслуживание сетей, договор с Газпром газораспределение. Все деньги на другие нужды потратить нельзя. Решением правления были определены все целевые нужды. Оплата обслуживания, проектный договор, технического надзора, врезка, восстановление дорог, подрядчик. Оплата производилась: 50 тысяч первоначальный взнос до <дата> года - первые участники, после введения в сеть стоимость подключения стала 65 тыс. Градация отслеживается. Член ревизионной комиссии, которая по платежам писала в группе, - Л.. Она давала документы инициативной группе.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показал, что у СНТ есть группа в сетях для членов СНТ. Группа в Вайбере, он администратор, создана для общения по различным вопросам. Он видит всех. Группа называется «ИжБерезка». Группа создана примерно 2 года назад, 346 участников на вчерашний день. На <дата> примерно такой же состав был. ФИО2 там есть. Он (свидетель) руководит СНТ с <дата>. <дата> в группе была выложена информация от ФИО2, он это подтверждает. СНТ никого не содержит, это грубая форма. СНТ платит за работу. Лукашевской было выплачено вознаграждение за оказание работ. Данные средства из выплат участников газификации. Газификация была проведена за счет личных средств. Денежные средства выплачены на основании договоров - 75 тыс. с учетом НДФЛ. Помимо этой выплаты других выплат премий не было. Каких-либо премий для членов правления не было за время его правления. Члены правления работают безвозмездно. Уставом не предусмотрена выплата членам правления. Если какая-то работа сделана, то заключен отдельный договор. В <дата> с Лукашевской был заключен договор о представлении юридических интересов, заключен трудовой договор заместителем председателя. По <дата> Лукашевская не являлась членом правления. Как заместитель председателя получала денежные средства. Газификация в <дата> произведена, она тогда заместителем председателя не была. В 2020 году она была заместителем председателя правления. Зарплата тогда была. Участником газификации член СНТ становился на основании разработанного и утвержденного положения, которым предусмотрено отсутствие задолженности, оплата газификации. Лукашевская внесла денежную сумму, написала заявление. На расчетный счет в ПАО «Почта банк» приходили денежные суммы. <дата> ФИО2 была выложена информация, что выплаты из денежных средств членов СНТ, но Лукашевская не имела доступа к денежным средствам. Наличные денежные средства не принимаются согласно закону № 217. Все денежные средства СНТ поступают на расчетный счет. Не помнит, делал ли какие-то пояснения в группе по этим сообщениям.ФИО2 склонен выкладывать такие сведения, в прокуратуру писал. Счет в «Почта банк» открыт только для газификации. Была пара поступлений ошибочных. Эти средства были переведены на счет в Сбербанк. Лукашевской выплаты производились в два срока путем перечисления со счета на счет. Выплачено 75 тысяч, больше ничего не выплачивалось. Отчеты движения денежных средств - это и есть 75 тысяч. 11 тыс. - отдельно заключался договор по ведению дела в Октябрьском суде. Взносы истцом также оплачивались. На общих основаниях Лукашевская оплатила газификацию. ФИО2 имеет участок в СНТ, его исключили, поскольку не оплачивал взносы. Членом СНТ не является, но имеет участок. У него 2 участка, написал заявление на газификацию, оплатил задолженность, он (свидетель) дал разрешение на подключение. Была оплата за 1 участок.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта А. суду показала, что проводила экспертизу по делу. Фраза «Лукашевская провела газ на свой участок на общих основаниях, заплатив 50 тысяч» не была включена в перечень сообщений, которые были конкретно определены. Вопрос конкретно определил фразы, которые должны были быть исследованы и которые стали полем исследования для ее работы. Если бы в вопросе стояло полностью исследовать приложение 3.2, то она бы полностью исследовала данное приложение. Были предоставлены конкретные фразы для исследования. Она открыла все приложения и выбрала фразы для оценки. Приложения она прочитала полностью, потому что выдернутую из контекста фразу она не смогла бы ни оценить, ни адекватно анализировать. Но записи сделаны по конкретным, предложенным в вопросе, фразам. Исходя из содержания текста полностью исследовать приложение ей не предлагалось. Она его исследовала, но задачи сделать по нему выводы не было. Все, что было для нее значимо, она написала и в исследовательской части и в выводах. По данному приложению не стояло вопроса. Она учла сообщения. Если бы стояла задача анализировать все приложения, нужно было анализировать от первого слова до последнего. Но для того, чтобы, видимо, сконцентрировать внимание на более значимых фрагментах, были вынесены вопросы. Конкретно фразу ФИО11 она не исследовала, но учла и её и фразу ФИО2. Сообщения ФИО2 не могли на что-то повлиять, это диалог ФИО11 и ФИО2. Ее озадачили конкретными фразами, как специалиста. Она ничего не выдергивала из контекста. Исследовалась только половина предложения в приложении 3.3 потому, что вопрос, выставленный на лингвистическую экспертизу, составлен так: «Содержится ли отрицательная информация в данном тексте?». Она исследовала слова, которые могли нести отрицательную коннотацию и могли бы нести отрицательное значение. И могут каким-то образом влиять на имидж объекта, о котором говорится. Часть фразы: «Клевета - это ваше амплуа, я данные проверил». Само слово «клевета» имеет отрицательное значение, поэтому она исследовала первую часть фразы. Потому что все остальное - это нейтральная лексика. В выводах по первому вопросу исследовала полностью текстовый фрагмент. Данный фрагмент содержит риторическое обращение. Все источники указаны в исследовании. Лингвистических словарей на сегодня достаточное количество и те, которые находятся в приоритете, она указала. Контекст сообщения предполагает комментарии финансовой деятельности. Она всегда берет сведения о слове минимум из 4 словарей. В исследовании не обязательны ссылки на конкретную методику. Ссылки рекомендовано указывать. У нее не было задачи конкретно отвечать на вопрос по слову «работа». Слово работа не несет оценочную коннотацию. Она исследовала весь текст и содержание отрицательной информации в поставленных фразах. Для исследования ей необходимо было дать определение словам. По предложению: «Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за <дата> года (работы) в правлении» проанализирована одна часть предложения и сделан вывод, так же и со второй. В исследовании есть вывод по этому. Она ничего более того, что сделала в выводах, сказать не может на данный момент. Треминологическая сторона - сторона знаний специалиста. Специалист оставляет за собой право не перегружать информационное поле исследования терминами, которые он использует каждый день в своей работе. Перед ней не стояла задача давать определения всем словам. Конкретно риторическое обращение - страница 15.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта З суду показала, что сообщение ФИО2 о Лукашевской исследовалось, там перечислена информация «премия за газификацию 75 000 руб. + 9750 рублей налог. 3.В отчете движения денежных средств по р/с в 2019 - 60 000 рублей. 4.В отчете движения денежных средств по р/с в 2020- 5250 рублей», она имеется, но к негативной информации были отнесли только следующие части этого высказывания: стр. 17 «за годы «работы» в правлении» - негативная информация, работа в кавычках, значит не работала, плохо работала, аналогичное выражение «не работала, но при этом, получала достаточно хорошие деньги», есть выражение «не плохая сумма взносов, только не понятно за какую работу» - тоже негативный характер и «бесплатная газификация своего дома», а остальные высказывания для нее, как лингвиста, не обладающего специальными юридическими познаниями, с точки зрения здравого смысла «получение премии» оценивает как положительную информацию, и поэтому не устанавливала ее форму, если нужно установить форму, то «премия в размере…» - это утверждение о факте. Пункты 2, 3 и 4 высказаны ФИО2 в форме утверждения о фактах. Дата окончания экспертизы – описка, просит признать, что это техническая ошибка, 2023 г. «Давайте рассмотрим, во что вылилось содержание Лукашевской за <дата> годы «работы» в правлении»» - это негативное высказывание, пришла к выводу, что это не факт, а мнение, суждение. Стр. 18 идет оценка словосочетаний «бесплатная газификация своего дома» - без учета коммуникативной ситуации нельзя что-то оценивать. Она оценивала ту ситуацию, которая имела место быть. Фразы о том, что Лукашевская плохо работала или не работала вообще, получила 337 тыс. руб. + бесплатную газификацию своего дома – содержат негативную информацию. Так как слово «работа» в кавычках, то это приобретает обратный смысл, говорит о том, что она не работала, но получала деньги, это традиционное использование кавычек, если берут слово в кавычки, то отрицают то значение, которое слово в себе несет, работа в словарном значении – предполагает труд, занятие, раз берут слово в кавычки, значит, автор показывает читателям, что слово приобретает противоположное значение, «не работала, но получала деньги, неплохая такая сумма вышла, непонятно за какую такую работу, означает, что не работала. Утверждение о факте «Лукашевская провела бесплатную газификацию своего дома» и потом, в дальнейшей переписке, где «Лукашевская не представила подтверждение оплаты газификации» - это разные обстоятельства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны имеют в собственности земельные участки в СНТ «ИжБерезка» (ранее – ДНТ «Березка», СНТ «Березка), ФИО1 является членом данного товарищества, ФИО2 исключен из членов товарищества решением общего собрания от <дата>.

Решением общего собрания ДНТ «Березка» от <дата> ФИО1 избрана в члены правления ДНТ «Березка».

Решением общего собрания ДНТ «Березка» от <дата> принято решение о газификации товарищества и поручении ФИО1 представлять интересы членов товарищества по вопросам газификации.

<дата> между ДНТ «Березка» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязуется оказать услуги по организации работ по реконструкции системы газораспределения ДНТ «Березка». Цена услуг составляет 75 000 руб. <дата> сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

<дата> в группе СНТ «Березка» в приложении-мессенджере «Вайбер» ФИО2 указал: «Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за 2019-2020 годы «работы» в правлении.

1. Заработная плата заместителя председателя 135 000 рублей в 2020 году + порядка 41 000 налоги.

2. Премия за газификацию 75 000 рублей + 9 750 рублей налог.

3. В отчете движения денежных средств по р/с в 2019 - 60 000 рублей.

4. В отчете движения денежных средств по р/с в 2020 – 5 250 рублей.

5. Согласно отчета ревизионной комиссии 11 000 рублей по договору 2/2019.

Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома.

Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу».

<дата> ФИО2 выложил в той же группе следующую информацию:

18:08 «Можете подать на меня в суд, а там посмотрим»;

18:14 «Клевета это ваше амплуа, я данные проверил»;

21:13 «Ну что С.Ю, продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платежек, то что вы устроили переписку на Вайбер это деньги которые участники газификации внесли в кассу СНТ, а потом вы внесли из кассы на счет СНТ».

В свою очередь, ФИО1 в той же группе на высказывание участника группы ФИО3 указала: «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, который подключил второй участок на 27 ул. без согласия СНТ и не заплатил 65 000 руб.».

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой получено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД».

Заключение эксперта АНО ЦЭО «НОРД» № от <дата> поступило в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы. В обоснование указала, что согласно рецензии специалиста ФИО9, заключение эксперта ФИО10 от <дата>., изготовленное по определению суда, не является заключением по своему содержанию. В заключении имеются нарушения в виде дачи подписки эксперта по окончании исследования, заключение проведено лицом, не являющимся профессиональным экспертом-лингвистом и не обладающим специальными познаниями в области судебной лингвистической экспертизы. Исследование проведено без опоры на методику лингвистической экспертизы, без соблюдения этапов и алгоритмов экспертного анализа текста и не отвечает требованиям научной обоснованности. Эксперт выходит за пределы лингвистической экспертизы в область психологии. Выводы эксперта бессодержательны и не соответствуют поставленным вопросам. и содержанию исследуемого материала. Заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям. Выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют требованиям объективности, достоверности, однозначности, проверяемости, полноты и всесторонности.

Суд частично согласился с доводами рецензии, что часть вопросов раскрыта не в полном объеме, ответы частично не отвечают требованиями объективности, проверяемости и обоснованности, что вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал эксперта ФИО10, проводившую исследование, для допроса в судебное заседание. Однако ответы эксперта в судебном заседании не устранили возникшие сомнения в обоснованности выводов эксперта, поэтому определением суда от <дата> по делу была назначена повторная экспертиза, порученная З, доценту кафедры русского языка теоретической и прикладной лингвистики ФГБОУ ВО «УдГУ».

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 В№:

В тексте сообщений, опубликованных ФИО2 в группе СНТ «Березка» в приложении-мессенджере «Вайбер»

«Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за <дата> годы «работы» в правлении:

Заработная плата заместителя председателя 135000 рублей в <дата> + порядка 41 000 налоги.

Премия за газификацию 75 000 рублей + 9750 рублей налог.

В отчете движения денежных средств по р/с в 2019- 60 000 рублей.

В отчете движения денежных средств по р/с в 2020- 5250рублей.

Согласно отчета ревизионной комиссии 11 000 рублей по договору 2/2019.

Итого:337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома.

Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу»,

«Ну что С.Ю, подставили шефа Л.»,

«Ну что С.Ю, продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платёжек, то что вы устроили переписку на Вайбер это деньги которые участники газификации внесли в кассу СНТ, а потом вы внесли из кассы на счет СНТ»)

имеется негативная информация о ФИО1:

ФИО1, являясь членом правления СНТ, не работала, но получала деньги, причем деньги достаточно хорошие;

ФИО1 газифицировала свой участок (дом), но не оплатила эту услугу, нарушив тем самым правила, установленные в СНТ «Березка», по уплате целевого взноса за газификацию;

ФИО1 своими действиями поставила Л., который является ее начальником («шефом»), в неловкое, глупое положение, сделала его ответственным за свои поступки;

ФИО1 не подтвердила оплату газификации, электричества и членских взносов копиями платежных поручений.

Информация о том, что ФИО1, взяв деньги участников газификации из кассы СНТ, внесла их на счет СНТ, является негативной, если ФИО1 не имела права на совершение такой операции.

Вне контекста (в материалах дела отсутствует логическое начало и завершение переписки в целом) сообщения ФИО2 «Можете подать на меня в суд, а там посмотрим» (объект исследования 2; Т. 1, л. 12 материалов дела); «Клевета это ваше амплуа, я данные проверил» (объект исследования 3; Т. 1, л. 12 материалов дела) являются безадресными, соотнести их с каким-либо конкретным лицом не представляется возможным. На этом основании объекты 2 и 3 являются непригодными для проведения лингвистического исследования, в связи с чем их исследование не проводилось.

В сообщении «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, КОТОРЫЙ подключил <данные скрыты> ул. без согласия СНТ И НЕ ЗАПЛАТИЛ 65 000 РУБ.» содержится негативная информация об ФИО2 ФИО2 не получил согласия СНТ на подключение <данные скрыты> ул.; ФИО2 не заплатил 65 000 руб., нарушив тем самым правила, установленные в СНТ «Березка», по проведению газификации.

Решение вопроса о том, содержится ли в тексте сообщения «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, КОТОРЫЙ подключил второй участок на 27 ул. без согласия СНТ И НЕ ЗАПЛАТИЛ 65000 РУБ.» информация порочащего характера, а также является ли выявленная негативная информация порочащей, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, так как требует юридической квалификации речевого поведения.

Негативная информация, установленная при решении вопросов 1 и 2, представлена в текстах оспариваемых сообщений в разных формах: в форме утверждения о фактах и в форме субъективных суждений.

В сообщении «Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за <дата> годы «работы» в правлении <...> Итого: 337 000 рублей + бесплатная газификация своего дома. Не плохая сумма из взносов, только не понятно за какую работу» негативная информация представлена

в форме утверждения факте:

ФИО1 провела бесплатно газификацию своего дома («бесплатная газификация своего дома»);

в форме субъективных суждений:

ФИО1 не работала, но получала деньги («Давайте рассмотрим во что вылилось содержание Лукашевской за 2019-2020 годы «работы» в правлении»);

ФИО1 получала деньги «не понятно за какую работу».

В сообщении «Ну что С.Ю, подставили шефа Л.» негативная информация представлена в форме субъективного суждения.

В сообщении «Ну что С.Ю, продолжим: оплата за газификацию, за электричество и членские взносы вы так и не подтвердили копией платёжек, то что вы устроили переписку на Вайбер это деньги которые участники газификации внесли в кассу СНТ, а потом вы внесли из кассы на счет СНТ» негативная информация представлена в форме утверждения фактах:

ФИО1 не предоставила копии документов, подтверждающих оплату газификации, электричества и членских взносов («не подтвердили копией платёжек»);

ФИО1 взяла деньги участников газификации из кассы СНТ и внесла их на счет СНТ.

В сообщении «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, КОТОРЫЙ подключил <данные скрыты> ул. без согласия СНТ И НЕ ЗАПЛАТИЛ 65000 РУБ.» негативная информация представлена в форме утверждения о фактах: ФИО2 газифицировал <данные скрыты> ул. без согласия СНТ, ФИО2 не заплатил 65 000 руб.

В деле имеются сведения о нахождении истца ФИО1 на больничном в <дата> г., <данные скрыты> (копии листков нетрудоспособности, записи из медицинской карты истца, результаты ЭКГ).

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152 ГК РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.8).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Пунктами 7, 8, 9, 10, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.: факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3); отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4); определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п. 5); при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 8).

Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что сообщения в группе СНТ «Березка» <дата>, <дата>, являющиеся предметом спора, написаны самим ФИО2 Также указанное обстоятельство подтвердил и администратор группы – председатель СНТ «Березка» ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля (том 1 л.д. 73). Данные сведения были распространены ответчиком среди членов товарищества, состоящих в указанной группе, около 346 участников.

ФИО2 не представлено суду доказательств, что его высказывания в отношении ФИО1 о ее недобросовестности при осуществлении обязанностей члена правления СНТ «Березка», а также о незаконных действиях, указанные в сообщениях в группе в «Вайбере», в частности, о получении дополнительно к гонорару за газификацию премии, о газификации своего участка (дома) бесплатно, о присвоении из кассы СНТ «Березка» денежных средств, поступающих от участников газификации, для оплаты собственных членских взносов, взносов за газификацию и электричество, соответствовали действительности.

Также в материалы дела стороной истца представлены доказательства, что СНТ перечислило истцу по договору от <дата> 65 250 руб. и в налоговый орган НДФЛ в размере 9 750 руб., доказательств иных выплат истцу ответчиком не представлено.

Оплата ФИО1 газификации своего участка подтверждается заявлением от <дата> об открытии сберегательного счета № (заключен договор № от <дата> с «Почта банк»), распоряжениями на сумму 50 260 руб., чеками о перечислении на расчетный счет СНТ «ИжБерезка».

Также из показания председателя СНТ ФИО11 следует, что истец не имела доступа к денежных средствам СНТ, все целевые взносы на газификацию поступали только на специально открытый для этого счет в ПАО «Почта Банк», доказательств иного в деле нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения факта (заключение эксперта, показания эксперта ФИО12), за исключением негативной информации о том, что истец не работала и подвела председателя СНТ. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факты нарушений при исполнении обязанностей члена правления СНТ, получение дополнительной премии, бесплатная газификация своего участка (дома), незаконное присвоение денежных средств членов СНТ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом суд не может согласиться с мнением эксперта ФИО12 в части оценки фразы ответчика про получение премии за газификацию, которую эксперт оценила как положительную информацию, поскольку данная информация распространена в контексте возникшего диалога, направленного на обличение недобросовестных, по мнению ответчика, действий ФИО1, а потому признается судом негативной. При этом также данная информация, исходя из показаний эксперта, данных в судебном заседании, является утверждением о факте. А также по поводу этой фразы суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, утверждавшей, что имеется в виду вознаграждение за оказанные услуги по газификации товарищества.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Толковому словарю ФИО13, премия - официальное денежное или иное материальное поощрение в награду за что-нибудь.

Согласно Толковому словарю Даля, премия – установленная награда, деньгами или вещами, за отличие в деле науки, искусства, промышленности; почетная награда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что премирование – это именно дополнительная денежная выплата стимулирующего характера, соответственно, высказывание ответчика о получении ФИО1 премии для широкого круга читателей (участников группы) с большей вероятностью предполагает толкование этого слова в общеизвестном, общеупотребимом смысле - получения дополнительных денежных средств к выплаченным за оказание услуг по договору и в контексте высказываний ФИО2, ставящих под сомнение эффективность работы ФИО1 и вообще факт какой-либо работы, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию последней.

Негативный характер иных высказываний подтверждён повторной судебной экспертизой.

Таким образом, в соответствии с заключением повторной экспертизы, материалами дела суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о получении ею премии за газификацию в размере 75 000 рублей + 9750 рублей налог полученной дополнительно к выплаченной сумме 75000 руб. выданной по договору от <дата> заключенному с ДНТ «Березка», о бесплатной газификации своего дома» о том, что Лукашевская брала денежные средства из кассы СНТ, поступающие от участников газификации, и производила оплату членских взносов, взносов за газификацию и электричество за счет данных средств, распространенные ФИО2 в группе СНТ «Березка» - Viber <дата> и <дата>

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 15 установлено: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец указала, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, тяжелых душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья (гипертонический криз, нарушение работы сердца) и действиями ответчика, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявляла, личности потерпевшей, суд считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной сумме компенсации морального вреда следует отказать.

На основании разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, учитывая, что опровержение должно быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении и, принимая во внимание объем судебного акта, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение посредством публикации в группе СНТ «Березка» - Viber резолютивной части решения суда.

Рассматривая требования встречного иска, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по встречному иску ФИО1 не отрицалось то обстоятельство, что сообщение в группе СНТ «ИжБерезка» <дата>, являющееся предметом спора: «Этот вопрос адресуйте своему ФИО2, который подключил <данные скрыты> ул. Без согласия СНТ и не заплатил 65 000 руб.», написаны самой ФИО1 Данные сведения были распространены ответчиком по встречному иску среди членов товарищества, состоящих в указанной группе, около 346 участников.

Из заключения повторной экспертизы следует, что в указанном выше сообщении содержится негативная информация об ФИО2, о нарушении им правил, установленных в СНТ «Березка», по проведению газификации, а также эта информация изложена в форме утверждения о фактах.

Согласно справке СНТ «ИжБережка» № от <дата> разрешение на подключение к газовой сети, принадлежащей СНТ «ИжБерезка» было выдано собственнику участка <данные скрыты> ФИО2 на одну точку подключения. Разрешение на подключение к газовой сети, принадлежащей СНТ «ИжБерезка», собственнику участка <данные скрыты> ФИО2 не выдавалось. Оплата за подключение данного участка к газовой сети от собственника не поступала.

При этом в материалах дела имеется представленное АО «Газпром газораспределение Ижевск» по запросу суда согласие председателя СНТ «Березка» ФИО11 от <дата> на подключение газопровода для газоснабжения объекта капитального строительства, находящегося на территории ДНТ по ул. <данные скрыты>

Однако даже если считать, что такое согласие председателя СНТ выдано на подключение при иных условиях (первая заявка на подключение аннулирована в связи с истечением срока), суд считает, что у истца по встречному иску обязанности по его получению не имелось.

Из содержания Положения о газификации СНТ «ИжБерезка» усматривается, что оно регулирует условия подключения (врезки) к системе газопроводов СНТ «ИжБерезка».

Однако из материалов дела усматривается, что у истца по встречному иску ФИО2 произведено подключение (врезка) одного из двух участков (<данные скрыты> к системе газопроводов СНТ «Березка» в установленном Положением о газификации СНТ «ИжБерезка» порядке, то есть с разрешением председателя СНТ и оплатой, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, а второй участок подключен к имеющейся точке врезки на его уже подключенном участке (уч<данные скрыты>), а не к системе газопроводов СНТ «Березка», что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от <дата> (том 2 л.д. 90).

Исходя из отсутствия у истца по встречному иску обязанности по совершению указанных ФИО1 действий по подключению к газу второго участка (получение согласия СНТ, оплата 65 000 руб.), суд признает данную информацию сведениями порочащего характера.

Истец по встречному иску указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с тем, что информация была доведена до широкого круга лиц, истец был вынужден оправдываться, доказывать всем интересующимся лицам, что его действия законны и обоснованы, вынужден был столкнуться с неприязнью членов СНТ, выслушивать негативную информацию в свой адрес.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств ухудшения отношений с членами СНТ, личности потерпевшего, суд считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной сумме компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований первоначального иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований встречного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также 300 руб. в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче встречного иска заявлено 2 требования неимущественного характера, но оплачено госпошлиной лишь одно.

Также следует применить зачет взаимных требований истца ФИО1, к ФИО2 и встречных требований ответчика ФИО2 к истцу ФИО1,.

С учетом применения зачёта взаимных требований сторон окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные скрыты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в группе СНТ «Березка» - Viber <дата> и <дата>, не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1,, а именно: о получении ФИО1 премии за газификацию в размере 75 000 рублей + 9750 рублей налог полученной дополнительно к выплаченной сумме 75000 руб. выданной по договору от <дата> заключенному с ДНТ «Березка»; о бесплатной газификации ФИО1 своего дома»; о том, что Лукашевская брала денежные средства из кассы СНТ, поступающие от участников газификации, и производила оплату членских взносов, взносов за газификацию и электричество за счет данных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные скрыты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные скрыты> компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение посредством публикации в группе СНТ «Березка» - Viber резолютивной части решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1, в группе СНТ «Березка» - Viber <дата> не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО2, а именно об отсутствии согласия СНТ «Березка» на подключение к сети газоснабжения <данные скрыты> ул., принадлежащего ФИО2 и необходимости оплаты 65 000 рублей за подключение данного участка.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные скрыты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные скрыты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение посредством публикации в группе СНТ «Березка» - Viber резолютивной части решения суда.

Применить зачет взаимных требований истца ФИО1, к ФИО2 и встречных требований ответчика ФИО2 к истцу ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные скрыты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова