РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., с участием представителя ФИО1- ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО6 (ИНН: №) и ФИО4 (ИНН:№) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречным исковым требованиям ФИО6 и ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа б/н, ответчики получили от истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа б/н, ответчики получили от истца денежные средства в размере 22 936 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено частичное гашение задолженности договорам займа в размере 2 100 000 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся равными суммами по 300 000 рублей, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам займа, в полном объеме и в установленный договорами срок, ответчиками не исполнены, денежные средства в размере 24 836 303 рублей, где остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 900 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 22 936 303 рублей. Проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам займа заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 1 797 199 рублей. Претензия о возврате денежных средств по договорам займа ответчикам направлена, требование не исполнено.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 936 303 рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 983 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 711 рублей и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 был знаком с ФИО1 с 2003 года по совместной учебе в университете. В связи с тем, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью, то брали у истца денежные средства в долг, однако вовремя не возвращали. В 2015 году у ответчиков появилась необходимость в получении денежных средств для развития бизнеса, однако ФИО7 отказал в займе в связи с отсутствием таковых, но предложил взять их у его знакомой ФИО8 в г.Омске. Так, 02.07.2015 между ответчиками и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> потребовал от ответчиков возвратить долг, взятый у ФИО8, обосновав это тем, что финансовое состояние фирмы обогатилось за счет его займов и потребовал помимо этого выплатить 4 000 000 рублей, оформив как договор займа. При отказе в оформлении договора истец пригрозил коллегами из правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи осведомленным о размере получаемой прибыли заявил, что пересчитал проценты за весь период и предложил ответчикам выплатить ему 22 936 303 рублей, угрожая использовать ресурс коллег из органов безопасности и правоохранительных органов. Понимая безвыходность данных обстоятельств и осведомленность о том, что ответчики минимизировали в процессе деятельности с ведома истца свои налоговые расходы, а также опасаясь за свой бизнес, ответчики ФИО6 и ФИО4 подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме не получив от ФИО1 указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал подписать новый договор займа уже на сумму 30 367 649 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 300 000 рублей. Ответчики, опасаясь за жизнь и здоровье, а также расправы со стороны правоохранительных органов, подписали и данный договор, где в течение семи месяцев выплатили истцу 2 100 000 рублей. В связи с экономической нестабильность и ухудшением финансового состояния ответчики перестали перечислять денежные средства истцу, после чего ФИО1 через своих знакомых в правоохранительных структурах стал оказывать на них давление, до тех пор пока они не обратились за оказанием помощи к своему представителю, который вел переговоры с сотрудниками правоохранительных органов.

Представитель ФИО6 и ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, однако назвать фамилии действующих сотрудников правоохранительных органов с целью получения показаний по делу-отказался.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования, в котором просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 936 303 рубля заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, незаключенными, мотивируя свои доводы тем, что истец на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел в наличии денежные средства в указанной сумме. Более того, данные договоры заключены под угрозой насилия или угрозы, фактически ответчики денежные средства не получали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО6 и ФИО4 и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковые требований ФИО1, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать заем по безденежности, то есть, согласно п. 1 данной статьи, доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что согласно представленных истцом спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор займа.

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Передача денежных средств произведена до подписания договора.

Срок займа, согласно пункта 2.1 договора займа заемщики обязаны возвратить займодавцу полученные сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, так же заключен договор займа.

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 22 936 303 рубля, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Передача денежных средств произведена до подписания договора.

Срок займа, согласно пункта 2.1.договора займа заемщики обязаны возвратить займодавцу полученные сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 в обоснование требований представил спорные договора.

Ответчики, заявляя встречные исковые требования, пояснили суду, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ими под влиянием насилия или угрозы, обусловленное опасением в причинение вреда со стороны коллег истца, являющимися высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности.

Ответчики просят признать недействительными заключенные между ФИО1, ФИО6 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 936 303 рублей, поскольку фактически же денежные средства по договору займа переданы не были.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца ФИО1 поступали денежные средства в размере 300 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в назначении платежа отсутствует.

Данные переводы осуществлялись ответчиками, что не оспаривается сторонами. Однако по доводам ФИО4 и ФИО6 переводы осуществлялись так же под угрозой применения насилия.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанности для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном в иске размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст. 56 ГПК РФ предложил истцу раскрыть источник доходах в пределах заявленных исковых требований.

Истцом в обосновании заявленных требований представлены документы о наличии денежных средств в указанный период в указанном размере, а именно выписка из лицевого счета № в АО «Газпромбанк», выписка из лицевого с чета № в филиале Банка ГПЮ (АО Западно-Сибирский) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № в филиале Банка ГПБ (АО Западно-Сибирский) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № в филиале Банка ГПБ (АО Западно-Сибирский), выписка из лицевого счета № в филиале Банка ГПБ (АО Западно-Сибирский), а так же иными документы.

Однако, представленные ответчиками по первоначальному иску акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных Экспертиз» в результате проведенного исследования представленной документации, с целью определения финансового состояния (наличия наличных денежных средств) у ФИО1 для передачи их ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 936 303 рубля с учетом минимального прожиточного минимума в Омской и Новосибирских областях в исследуемый период (с июля 2002 года по сентябрь 2016 года) установлено, что:

1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись наличные денежные средства (финансовая возможность) для передачи их ФИО4 и ФИО6 в сумме 4 000 000 рублей;

2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала достаточная суммы наличных денежных средств (финансовая возможность) для передачи их ФИО4 и ФИО6 в сумме 22 936 303 рублей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 косвенно подтвердили доводы ответчиков о том, что ФИО1 имел интерес к бизнесу ответчиков ФИО4 и ФИО6 и в частности собирали информацию, в том числе о финансовом состоянии компании «Авто».

От дачи пояснений относительно факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 367 649 рублей, на которые ссылаются ответчики, представитель ФИО1 – отказался. представленные истцом письменные пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, сами по себе не опровергают выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 возможности осуществления займа в указанных спорных договорах размерах.

Не представляет сторона ФИО1 и доказательства с объективной достоверностью свидетельствующих об аккумулировании указанных спорных сумм на счетах последнего. К доводам ФИО1 о том, что указанные суммы он собирал на протяжении длительного времени и хранил наличными денежными средствами суд относится критически.

Во внимание суда так же принят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где займодавец ФИО1, с одной стороны, передал заемщикам ФИО4 и ФИО6 в долг денежные средства в размере 30 367 649 рублей.

Существование данного договора суд толкует в пользу доводов ответчиков о заключении подобных договоров под угрозой применения насилия без реальной передачи денежных средств.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе свидетельскими показаниями, пришел к выводу об отсутствии у истца наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 0000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 936 303 рублей и о безденежном характере совершаемых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, судом принято во внимание поведение истца фактически отказавшегося от дачи объяснений.

Так, неоднократно судом явка истца ФИО1 признавалась обязательной, однако истец в судебные заседания не являлся, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил (обращение за оказанием медицинской помощью не являются уважительными причинами без подтверждения не возможности участия в судебных заседаниях даты, которые были согласованы с истцом), объяснений по факт заявленных требований не давал; объяснения представителя истца надлежащими доказательствами по существу спора не являются.

Напротив ФИО6 и ФИО4 на протяжении рассмотрения дела давали последовательные объяснения относительно природы возникших между сторонами отношений.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования и признать недействительными заключенные между ФИО1, ФИО6 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936303 рублей, соответственно; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 333983 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936303 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3709711 рублей, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства- полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 333983 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936303 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3709711 рублей, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства- полностью отказать.

Исковые требования ФИО6 и ФИО4 о признании сделок не действительными, удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО1, ФИО6 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22936303 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи