Дело №2-4114/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003066-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России в лице Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что < Дата > мировым судьей № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в его отношении вынесено постановление о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что он согласно протоколу об административном правонарушении < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в г. Калининграде, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», тем самым нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве ограничение специального права, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено мировым судьей, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, вынесенное < Дата >. Исполнительное производство окончено < Дата >. Указанное постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку у него имеется ежедневная необходимость использовать транспортное средство для работы, лишение его права управления транспортным средством (которое могло бы состояться в результате рассмотрения дела об административном правонарушении) могло привести его к финансовому краху, а при наличии алиментных обязательств, к существенному ухудшению имущественного положения его детей. При этом, в ССП и при остановке сотрудниками ГИБДД он пояснял, что ограничение в отношении него не должно было применяться, а в случае, если оно было применено по ошибке, то на момент остановки ограничение было отменено. Вина сотрудников ССП выражается в ненаправлении постановления от < Дата > о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в адрес органов ГИБДД. Действия службы судебных приставов и ГИБДД нанесли ему существенный моральный вред и причинили нравственные страдания. С учетом изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а также с Российской Федерации в лице Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. с каждого, судебные расходы в размере 10 000,00 руб.
В последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. От поддержания исковых требований к ГИБДД УМВД России, Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области отказался. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 (М.) А.П., ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО1 ОО. не признали в полном объеме. ФИО2 и ФИО5 представили суду письменные возражения на иск, в котором указали, что ФИО1 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в судебном порядке в рамках КАС РФ, следовательно, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. ФИО2 также в судебном заседании указала, что копия постановления о снятии временного ограничения в пользовании должником специальным правом от < Дата > в отношении истца была направлена в органы ГИБДД < Дата >.
Представители ГИБДД УМВД России, Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России ФИО6 исковые требования не признала, указав, что на момент составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении истца по ст. 17.17 КоАП РФ, сведений о вынесении судебным приставом постановления о снятии временного ограничения в пользовании должником специальным правом от < Дата > в отношении ФИО1, не имелось. Указанные сведения были получены в апреле 2022 года при поступлении из ОСП по ВАП постановления от < Дата >. С 07 апреля 2022 года ограничения сняты и внесены в электронную базу ГИБДД.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, < Дата > в ОСП по ВАП по г. Калининграду в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу А. < ИЗЪЯТО > (л.д.< ИЗЪЯТО >).
Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава на временное ограничение на пользование должником специальным правом, то есть приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате ..., вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д.< ИЗЪЯТО >).
В силу ч. 4 ст. 67.1 указанного федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если, в том числе, установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
В связи с предоставлением должником ФИО1 судебному приставу исполнителю документов, подтверждающих трудоустройство (л.д.< ИЗЪЯТО >), связанное с необходимостью управления транспортными средствами, < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д.< ИЗЪЯТО >).
Вопреки доводам представителя ответчиков и третьих лиц, сведений о вручении или направлении указанного постановления в адрес должника и на исполнение в органы ГИБДД, в материалах исполнительного производства не имеется, а со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что вышеуказанное постановление от < Дата > в отношении ФИО1 направлено в органы ГИБДД < Дата >.
В тот же день < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала по акту приема-передачи по территориальности исполнительное производство в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, что не отрицалось последней в судебном заседании. Как следует из объяснений третьего лица ФИО5 (М.) А.П. копия постановления ею для исполнения в органы ГИБДД направлена не была, поскольку на момент передачи исполнительного производства ФИО3, оно не вступило в законную силу и подлежало обжалованию в течение 10 суток.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что копию постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом она направила в ГИБДД для исполнения простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, представить суду доказательства направления не представляется возможным.
Из представленной суду представителем УМВД России по Калининградской области карточки учета следует, что ограничение на пользование специальным правом в отношении ФИО1 снято 07 апреля 2022 года по постановлению судебного пристава, то есть спустя 1 год с 8 месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д.< ИЗЪЯТО >).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено < Дата >, копия исполнительного документа направлена по месту работы (дохода) должника для удержания периодических платежей.. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.< ИЗЪЯТО >).
Вместе с тем, < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > в г. Калининграде, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, чем нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве ограничение специального права, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 КоАП РФ.
< Дата > постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении №, по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем < Дата > постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении ФИО1 (л.д.< ИЗЪЯТО >, дело об АП № л.д.< ИЗЪЯТО >).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено судом по реабилитирующим основаниям.
Указанное постановление суда вступило в законную силу 16 апреля 2022 года и не обжаловалось со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Несмотря на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, незаконных действий с его стороны судом установлено не было. На момент составления протокола у инспектора ОБ ДПС ГИБДД и должностного лица ГИБДД, направившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ в суд, отсутствовали сведения о вынесении постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от < Дата >, поскольку данные сведения были внесены в электронную базу ГИБДД лишь < Дата > после получения указанного постановления из ОСП по ВАП по г. Калининграду.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение факт незаконных виновных действий со стороны должностного лица - судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО9, которая по вступлении в законную силу постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении ФИО1, обязана была направить его в установленном законом порядке в органы ГИБДД для исполнения. По указанным обстоятельствам, истцом были уточнены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России.
Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о необоснованности требований истца в связи с тем, что им в порядке подчиненности, а также в судебном порядке в рамках КАС РФ не обжаловались действия должностных лиц ОСП по ВАП, необоснован, поскольку обжалование действий должностных лиц в порядке подчиненности или обращение в суд с административным иском в рамках КАС РФ является не обязанностью, а правом лица и не препятствует ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из доводов иска следует, что ФИО1 вследствие незаконного административного преследования понес физические и нравственные страдания, который он с учетом уточнения оценил в 100 000,00 руб.
В данном случае имеет место факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, и последующее судебное разбирательство с целью защиты гражданских прав. В данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности вопреки доводам представителя ответчиков и третьих лиц, презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО1 оценил в 100 000,00 руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторон, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из доводов иска, для защиты своих нарушенных прав и подачи искового заявления в суд ФИО1 обратился к адвокату М. Стоимость услуг за консультирование и составление искового заявления составила 10 000,00 руб., которые были уплачены истцом < Дата >, что подтверждается квитанцией серии № (л.д.< ИЗЪЯТО >).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает объем оказанных услуг (одна консультатция адоката), количество и характер документов, составленных представителем (1 исковое заявление); объем и характер защищаемого права, категории дела - не представляющего особой сложности. С учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу с 10 000,00 руб. до 6000,00 руб.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку судом установлено причинение морального вреда ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, обязанность по возмещению ему морального вреда и судебных расходов должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,< Дата > года рождения, уроженца < адрес >, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., а всего в размере 16 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательном виде принято 19 августа 2022 года.
Судья Сушина Ю.Б.