Дело № 2-295/2023
43RS0001-01-2022-009260-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
помощника прокурора Ворожцова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что {Дата изъята} с 05-45 час. до 06-00 час. ФИО7 войдя на кухню своей квартиры по адресу: {Адрес изъят} воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого ФИО7 выбросило из квартиры на улицу, произошло обрушение межквартирных перегородок и повреждение межэтажных перекрытий указанного дома. В результате взрыва ФИО7 причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей, 70% поверхности тела 2,3 степени. {Дата изъята} от полученный травм ФИО7 умерла. Наступление смертиФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО8 и ФИО9 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей. {Дата изъята} Санчурским районным судом Кировской области вынесен приговор в отношении работников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО8 и ФИО9 Смертью супруги, матери и сестры истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, в боли от утраты родного человека. Причиненный моральный вред вследствие смерти супруги ФИО2 оценивает в 2000000 рублей, моральный вред вследствие смерти матери ФИО3 оценивает в 2000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры ФИО4 оценивает в моральный вред в 1000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры ФИО5 оценивает в 1000000 руб., моральный вред вследствие смерти сестры ФИО6 оценивает 1 000000 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров». Кроме того, истцу ФИО2 причинен материальный вред вследствие повреждения имущества в размере 2176643,30 руб., который также просит взыскать с ответчика. Истец ФИО3 утончил исковые требований, просит взыскать с ответчика помимо компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 2 176 643,30 руб.
В судебное заседание истцы не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. В предыдущем судебном заседании, проведенном с помощью ВКС, исковые требования не признали. Пояснили, что их вины в причинении смерти ФИО10 и в причинении ущерба нет, согласились на рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Согласно приказу {Номер изъят}к от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО9 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, пгт. Кикнур) Службы газового хозяйства (г. Яранск) Службы газового инженера, с {Дата изъята}.
Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО8 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ, г. Яранск) Службы газового хозяйства (г. Яранск) Службы газового инженера, с {Дата изъята}.
Приговором Санчурского районного суда от {Дата изъята} с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята} ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, ФИО9 и ФИО8, состояли в трудовых отношениях с ООО «Газоэнергосеть Киров», ФИО8 в должности мастера группы по эксплуатации ООО «Газоэнергосеть Киров», а ФИО9 слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ООО «Газоэнергосеть. В результате ненадлежащего исполнения ФИО8 и ФИО9 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ФИО9 под руководством ФИО8 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО7 по адресу: {Адрес изъят} образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. {Дата изъята} в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО7, войдя в кухню своей квартиры, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.
Взрыв газовоздушной смеси в квартире по адресу: {Адрес изъят} произошел по следующим причинам: утечка паров сжиженного углеводородного газа в помещения квартиры из неисправного газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят}, скопления газа в помещениях квартиры в концентрации от 4,75% до 5,91 %, воспламенения газовоздушной смеси от источника с температурой свыше 470 градусов Цельсия, высоковероятно от используемой ФИО7 электрозажигалки. Основной причиной образования в квартире газовоздушной смеси явился аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа из-за разрушения детали «тройник» газового счетчика, установленного на внутриквартирном газовом оборудовании квартиры; сопутствующей причиной, повлиявшей на концентрацию паров сжиженного углеводородного газа в помещениях квартиры и на объем разрушений от взрыва, явилось отсутствие тяги (воздухообмена) соответствующего нормативному в помещении кухни квартиры. Взрывоопасная газовоздушная смесь в вышеуказанной квартире образовалась в период времени от 2 часов 53 минут до 3 часов 35 минут до момента взрыва. К образованию взрывоопасной газовоздушной смеси в вышеуказанной квартире привело неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят} по причине сборки его с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 {Номер изъят} возникло по следующим причинам: установки двух прокладок (вместо одной) между деталью «тройник» и корпусом газового счетчика, приведшее к образованию напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и слома детали; использование детали «тройник», в которой имелась деградация структуры металла, обусловленная длительным сроком эксплуатации (около 12 лет).
В результате взрыва ФИО7 причинены { ... }, которые по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО7
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Санчурского районного суда от {Дата изъята} подтверждено наступление смерти ФИО7 по вине работников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО8 и ФИО9 в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
ФИО9 и ФИО8 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ находились в трудовых отношениях с ООО « Газэнергосеть Киров» и вред, причинен ответчиками истцам виновными действиями ФИО9 и ФИО8, входящими в круг трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому действия работников ФИО9 и ФИО8 расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО7, предъявленные к ООО «Газэнергосеть Киров» подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Из содержания искового заявления следует, что в связи со смертью супруги, матери и сестры истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, боли от утраты родного человека. Истцы до настоящего времени испытывают сильные душевные переживания по поводу утраты близкого им человека.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Учитывая близкие родственные отношения между истцами и погибшей ФИО7, обстоятельства её гибели, доводы о причинении истцам нравственных страданий, душевной травмы в результате смерти родного человека являются обоснованными.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Газэнергосеть Киров», суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий истцам, как близким родственнику погибшей, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере супругу ФИО2 в размере 600000 руб., сыну ФИО3 в размере 600000 руб., сестре ФИО4 в размере 300000 руб., брату ФИО6 в размере 300000 руб., брату ФИО5 в размере 300000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействия взрывного превращения и последствий взрыва было повреждено имущество принадлежащее истцам ФИО2, ФИО3
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 В.ча на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Как следует из заключения эксперта ООО ФАС «Консультант» от {Дата изъята}, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенного в рамках уголовного дела восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры {Номер изъят} составляет 619883 рубля. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире {Номер изъят}, составил 564900 рублей, а именно: ущерб, причиненный корпусной мебели, составил 35000 рублей; ущерб, причиненный мягкой мебели (дивану и двум креслам), составил 39000 рублей; ущерб, причиненный журнальному столику, составил 6000 рублей; ущерб, причиненный компьютерному столу, составил 5000 рублей; ущерб, причиненный ковру, составил 5000 рублей; ущерб, причиненный телевизору LG диагональю 101-102 см, составил 25000 рублей; ущерб, причиненный музыкальному центру LG, составил 5000 рублей; ущерб, причиненный ноутбуку Samsung, составил 23000 рублей; ущерб, причиненный планшетному компьютеру Prestigio, составил 12000 рублей; ущерб, причиненный электрообогревателю, составил 4500 рублей; ущерб, причиненный сотовому телефону ZTE, составил 3500 рублей; ущерб, причиненный модему TP Link, составил 2900 рублей; ущерб, причиненный стиральной машине Samsung, составил 10000 рублей; ущерб, причиненный СВЧ-печи LG, составил 4500 рублей; ущерб, причиненный электродуховке Delta, составил 3500 рублей; ущерб, причиненный холодильнику Pozis, составил 23000 рублей; ущерб, причиненный водонагревателю Ariston, составил 5000 рублей; ущерб, причиненный телевизору Polar диагональю 81 см, составил 10000 рублей; ущерб, причиненный электромясорубке Gamma, составил 3000 рублей; ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, составил 30000 рублей; ущерб, причиненный газовой плите, составил 10000 рублей; ущерб, причиненный норковой шубе, составил 105000 рублей; ущерб, причиненный второй норковой шубе, составил 60000 рублей; ущерб, причиненный зимнему женскому пальто, составил 7000 рублей; ущерб, причиненный осеннему женскому пальто, составил 6000 рублей; ущерб, причиненный мужской куртке зимней, составил 7000 рублей; ущерб, причиненный мужской куртке осенней, составил 6000 рублей; ущерб, причиненный 6-комплекта постельного белья, составил 12000 рублей (2000 рублей каждому); ущерб, причиненный набору посуды (8 чашек, 8 тарелок глубоких, 8 тарелок плоских, 8 блюдец, 8 ножей, 8 вилок, 8 ложек), составил 15000 рублей; ущерб, причиненный электродрели, составил 3500 рублей; ущерб, причиненный спальному гарнитуру, составил 32000 рублей; ущерб, причиненный умывальнику с навесным шкафчиком и зеркалом, составил 12000 рублей; ущерб, причиненный трем зеркалам в прихожей, составил 6000 рублей; ущерб, причиненный шторам, составил 9000 рублей; ущерб, причиненный пылесосу Самсунг, составил 5000 рублей; ущерб, причиненный утюгу, составил 2000 рублей; ущерб, причиненный гладильной доске, составил 1500 рублей; ущерб, причиненный сушильной доске, составил 1000 рублей; ущерб, причиненный двум золотым цепочкам женским массой по 5 грамм, составил 10000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в квартире ФИО7 по адресу: {Адрес изъят} являлся ФИО3
Согласно материалам наследственного дела ФИО7 истец ФИО2 отказался от прав наследования после смерти ФИО7 Собственником квартиры {Адрес изъят} ФИО2 не являлся. Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2, согласно которому его доля в имуществе, приобретенном ФИО7 во время брака, отсутствует.
С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился ФИО3 Согласно Свидетельству о праве на наследство от {Дата изъята} право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу {Адрес изъят} получил ФИО3 Учитывая данное обстоятельство, лицом, имуществу которого в виде которому был причинен ущерб в виде поврежденной отделки квартиры, является истец ФИО3 Размер данного ущерба, установленный экспертом, составил 619883 рубля.
В заключении эксперта перечислено имущество, находившееся в момент взрыва в квартире {Адрес изъят} Среди перечисленного имущества указаны куртка мужская зимняя стоимостью 7000 рублей и куртка мужская осенняя стоимостью 6000 рублей. Принимая во внимание, что в указанной квартире проживала ФИО7 с супругом ФИО2, суд приходит к выводу о принадлежности указанных курток истцу ФИО2 Следовательно, материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составил 13000 руб.
Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире {Номер изъят}, за исключением имущества, принадлежавшего ФИО2, составил 564900 рублей – 13000 руб.=551900 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 составил 551900 руб.+ 619883 руб. = 1171883 руб.
Рассматривая довод истцов о нахождении в квартире в момент взрыва денежных средств в сумме 630000 руб. и 4500 евро, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нахождения в квартире денежных средств в указанной сумме.
Сведения о наличии денежных средств в квартире получены экспертом из объяснений ФИО2
По запросу суда ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него и ФИО7 денежных средств, а также доказательства размера их доходов, соответствующего возможности накопления денежных средств в сумме более 1 млн.рублей.
Материалы наследственного дела таких сведений не содержат.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в предоставлении кредитных денежных средств для приобретения готового жилья {Дата изъята} ФИО7 было отказано.
Согласно справке 2НДФЛ ФИО7 ее средний заработок за {Дата изъята} составил 28133,1 руб.(после уплаты налогов), средний заработок за {Дата изъята} – 19436,82 руб. Сведения о доходах истца ФИО2 отсутствуют, справка 2НДФЛ в налоговые органы не представлялась.
Учитывая размер прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Кировской области в {Дата изъята}, доходов ФИО2 было достаточно только для содержания своей семьи, но не для накопления в указанной выше сумме.
Сведения за соответствующий период времени о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО7 в достаточном для накопления количестве отсутствуют.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о причинении истцам материального ущерба на сумму 630000 руб. и 4500 евро.
Письменные показания братьев и сестры ФИО7 о хранении наличных денежных средств дома в указанной сумме материалами дела не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что они являются заинтересованными лицами.
Рассматривая требование истцов об обращении взыскания на имущество, на которое приговором Санчурского районного суда Кировской области наложен арест для обеспечения иска, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Стоимость арестованного имущества значительно превосходит размер ущерба и компенсации морального вреда, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.
Истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения решения суда, на которые обращается взыскание в первую очередь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительная мера не отменена судом, оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, которое занято в хозяйственной деятельности, не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15623,9 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 600000 руб., материальный ущерб 13000 руб.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН <***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 600000 руб., материальный ущерб 1171783 руб.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН <***> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 300000 руб.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН <***> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 300000 руб.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров», ОГРН <***> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 300000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газэнергосеть Киров» отказать.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 15623,9 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Чиннова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.