Мировой судья Карле О.Н.

УИД 77MS0455-01-2023-000973-38

Номер в суде апелляционной инстанции № 11-463/23

Дело № 2-214/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Голяниной Ю.А.,

при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 452 района Очаково-Матвеевское города Москвы Карле О.Н. от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по договору зама №0009351538 от 21.12.2020 сумму в размере 34289 руб., 97 коп. (основной долг - 20915 руб., 17 коп., проценты за пользование займом - 12015,33, проценты на просроченную часть основного долга - 1204,14 руб., пени -155,33 руб.), а также судебные расходы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009351538, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 179 % годовых, сроком на 12 месяцев. Договор займа заключен с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства по договору были перечислены заемщику на банковский счет, указанной заемщиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 34 289,97, которая состоит из: суммы основного долга в размере 20915,17 руб., процентов за пользование займом в сумме 12015,33, процентов на просроченную часть основного долга в сумме 1204,14 руб., пени 155,33 руб., а также расходы по организации судебного взыскания 7000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1228,70 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, при подаче иска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что факт заключения кредитного договора, а также неисполнения по указанному кредитному договору обязательств не отрицает, но истцом при подачи искового заявления не учтены взысканные в рамках исполнительных действий по судебному приказу денежные средства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 заключен договор микрозайма №0009351538, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 30000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 179 % годовых, сроком на 12 месяцев. Договор займа заключен с соблюдением простой письменной формы (л.д. 19-23).

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением №51135 от 22.12.2020 (л.д. 25).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №184 района Очаково - Матвеевское г. Москвы по делу №2-131/22 04.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 41 289 руб. 97 коп.(л.д. 112). Определением от 20.09.2022 судебный приказ от 04.02.2022 №2-131/22 отменен (л.д. 117).

Определением от 20.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-131/22 с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 781, 33 руб., а также ФИО1 направлен исполнительный лист (л.д. 144).

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, доказательств возврата суммы займа представлено не было, таким образом, мировой судья на основании положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 421-422 ГК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не учтена выплаченная ответчиком по судебному приказу денежная сумма, что ответчик в силу своего материального положения не может единовременно вернуть сумму займа не состоятельны, денежные средства выплаченные ответчиком по отмененному судебному приказу определением суда ей возращены, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 452 района Очаково-Матвеевское города Москвы Карле О.Н. от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья