Дело № 2-2765/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000488-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.03.2025 36 АВ 4642136 ФИО1,

представителя ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности от 10.02.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ООО СЗ «ВыборИнвест»), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи (№) от 22.06.2021 денежную сумму в размере 276793,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО3 был заключен договор № ОТ17-249-П купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки является <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО3 22.06.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика 02.12.2024 направлена претензия (получена застройщиком 05.12.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не поддержала ранее представленные письменные возражения, пояснила, что основной долг погашен. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО3 был заключен договор № (№) купли-продажи <адрес> Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 05.12.2024) оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП (ФИО)6 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ:

<адрес> 3,28 м2:

- отклонение дверного блока от вертикали составляет 4-7 мм/м (ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия п.5.3.4);

- отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм/м (ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные Г.б.);

- Прочность стяжки на сжатии при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою составляет менее 20 Мпа (СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-88 п.8.5);

<адрес> 10,78 м2:

- местные неровности поверхностей пола 2,2 – 2,3 мм (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87, с изменениями (№), п.8.14.1);

- местные неровности поверхностей стен 2,4 – 3 мм (СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87, с изменениями (№), (№), п.(ДД.ММ.ГГГГ));

- плохо открывается/закрывается створка балконного блока (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5.);

- прочность стяжки на сжатии при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа (СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-88 п.8.5);

Санузел пл. 3,95 м2:

- отсутствует сцепление плитки с нижележащим слоем (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, с изменениями № 1, №2, п.8.14.1);

- местные неровности стен 3-3,2 мм (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, с изменениями № 1, №2, п.7.2.13);

Комната пл. 19,09 м2:

- местные неровности поверхностей стен 2,5 мм (СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, с изменениями №1, №2, п.7.2.13);

- отклонение от вертикали оконного блока составляет 5 мм/м (ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Г.6.);

- местные неровности поверхностей пола 2,2-3 мм (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, с изменениями №1, п.8.14.1);

- отклонение от горизонтали прибора отопления составляет 7 мм/м (СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 8.5);

- Отсутствует возможность безопасного обслуживания светопразрачных конструкций. Оконный блок укомплектован глухими створками размером более 400*800 (ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия п.6.1.5).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу<адрес> согласно локальному сметному расчету (смете) (№) к экспертному заключению № СП-<адрес> 276793, 66 руб.

Суд принимает экспертное заключение (ФИО)8. № СП-12142 от 11.07.2024, представленное в материалы дела, как достоверное и допустимое доказательство, размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспаривался.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 276793,66.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1106 от 08.04.2025, подтверждающая перечисление ФИО3 денежной суммы в размере 276793,66 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика 276793,66 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 22.06.2021 с ООО СЗ «ВыборИнвест», то есть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика в возражениях на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 139896,83 руб. из расчета: (276793,66 + 3 000) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя до подачи иска в суд, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 12 304 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 304 руб., исходя из расчета: 4000 + (276793,66 –100000) х 3% + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН<***>, (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) Респ. Украина, (№), выдан отделом <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 276793,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 276793,66 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» ((№) (№)) в доход местного бюджета – бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 года.