Решение по делу № 2-32/2023 от 17.11.2023

Дело №2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 17ноября2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.

с участием:

истицы-ФИО4

представителю истицы по доверенности-ФИО16

ответчика-ФИО7 С.У.

представителя ответчика по доверенности-ФИО7 И.У.

представителя ответчика по доверенности - ФИО10

представителя третьего лица администрации МО «сельсовет

Шилягинский» -ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о сносе построений граничивших с земельным участком ФИО4не соответствующих строительным нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратилась в суд с иском к ФИО7 С.У.с требованиямиобязать ФИО1 снести все построения,граничившие с моим земельным участком под кадастровым № соответствующие строительным нормам.

Мотивируя свои требования,указала,чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок1019,7кв.м у ФИО2,кадастровый №.Со дня приобретения права собственности ею на данном участке ничего не строилось.В октябре2020года ФИО1 был приобретён земельный участок кадастровый №граничащий с ее участком.Со временем ФИО1 стала претендовать на часть ее земельного участка и обратилась в суд с иском об обязании ее снести самовольно возведённые постройки на её земельном участке под кадастровым №.На основании данного поданного иска Кайтагским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления достоверности заявленных требований ФИО1.

В период назначения судом судебной экспертизы по данному поводу ФИО1 самовольно без ее разрешения снесла ее забор и на месте ее забора построила жилое помещение.Расстояние от забора до построек должно соответствовать нормам СНиП (СП) и СанПиН.В данном случае необходимо выдерживать минимальное расстояние от построек до забора соседа.Интервал между забором и жилым домом должен быть не меньше3метров.А другие постройки располагаются не ближе1м от границы участка,а строения сельскохозяйственного назначения не ближе4метров.Ею никакие меры противодействия по данному поводу не принимались,так как она ждала судебной землеустроительной экспертизы и что данная экспертиза расставить всё на свои места.Но ФИО1 отказалась от иска в связи с примирением сторон,хотя по факту примирение сторон не было.

В связи счем,просит суд:

-дляустановленияфактические границы между земельным участком под кадастровым № земельным участком под кадастровым №,назначить землеустроительную экспертизу;

-обязать ФИО1 снести все построения,граничившие с ею земельным участком под кадастровым №,не соответствующие строительным нормам.

В судебном заседании истецФИО4поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить требования по основаниям изложенными в иске.

В судебном заседании представитель истицыФИО16по доверенности поддержал требования истицы,просил судихудовлетворитьпо основаниям изложенных в иске,пояснив,что он не согласен с заключениями экспертизы,в том числе и с их выводами.Экспертизой выявлены кадастровые ошибки,которые указывают,что не совпадают местоположение земельных участков сторон на публичной карте,они находятся друг от друга на расстоянии56метров,тогда как строение ответчика расположено по границе земельного участка истицы,и на указанном земельном участке имеется строения ответчика,не соответствующая требованиям закона,не имеющего соответствующего разрешения,чем нарушаются права истицы.

Он же пояснил,что он желает,чтобы истица с ответчиком разрешили данный спор мирно,однако истица не соглашается.

Ответчик ФИО7 С.У.в суде исковые требования истца не признала,просила суд в иске,представила письменное возражение. При этом пояснила,что на своем земельном участке с согласия соседей и с соблюдением границ она построила нежилое строение для хозяйственных нужд,границы соседнего участка она не нарушала.Данное строение истице не мешает,в последующем оформить соответствующие документы.Она (истица) по этой границе со стороны своего земельного участкатожепостроила хозяйственные постройки впритык куказанному строению иобщему забору,также по границе ее участка истицейпосажены деревья.

Кроме того пояснила,чтостены заднего фасада своего строения она приведет в порядок в соответствие спротивопожарными стенами1-го типакак указано в заключении эксперта.Предлагает заключить с истицей мировое соглашение:истец отказывается от своих исковых требований,аонав свою очередьне будет подавать встречное исковое заявление о сносе хозяйственных построек истца.

Она же пояснила,что истице данный земельный участок был продан ФИО2,которая свое время построила фундамент для строительства дачу,данное строение было расположено по границе с ее земельным участком.По просьбе ее (ответчика) матери,которой ФИО2приходилась родственницей,они ей для удобства оставили проход шириной примерно1метр,между их земельным участком и ее строением.Через некоторое время ФИО2,не завершив строительство,продала указанный земельный участок ФИО4(истица).Таким образом,между ее строением и земельным участком истицы,должно быть расстояние один метра.Об этом знают работники отдела земельных отношений администрации района.

Она также пояснила,что она ранее обращалась в суд с иском к ФИО4по земельному спору,в последующем она со своим братом и истица с супругом разрешили вопрос мирно,определили границу земельных участков.При разрешении данного земельного спора также принимал участие представитель истицы ФИО16.После устного мирового соглашения с истицей она отозвала иска,и суд прекратил производство по делу.Только после этого она построила указанную хозяйственную постройку.

В судебном заседании представительответчика по доверенностиФИО9просил судвиске отказать,при этом поддержал возражения и подтвердил пояснения ответчика ФИО7 С.У. (приходится ему сестрой),пояснив,что действительно данный земельный спор был разрешен мирно истицей и его супругом,также принимал участие представитель истицы ФИО16,были определены границы земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать,по основаниям,изложенных в материалах дела,заключения эксперта и пояснений ответчика,указав,что истицей не представлено суду доказательств,подтверждающих исковые требования,какие ее права нарушаются данным строением,поскольку установлено,что у истцы также имеются хозяйственные постройки построенные впритык с оспариваем строением ответчика.Кроме того,ответчик намерена привестистроение в соответствие с противопожарными стенами1-го типа,подняв стену заднего фасада выше кровли более чем на60см.

Представитель третьего лица,не заявляющий самостоятельных требований,относительно предмета спора МО «ФИО19 <адрес> РДглава администрации ФИО11в суде пояснил,что после раздачи земельных участков никаких документов у них не осталось,вопрос об удовлетворении иска ставит на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2,допрошенная по ходатайству ответчика,пояснила суду,что примерно лет10назад она по договору купли-продажи продалаФИО4 земельный участок «ФИО20»,расположенный в <адрес>.Документы были оформлены нотариально.Земельный участок с одной стороны был узким9,5м,другая сторона участка была широкая12.5м.Когда она продавала участок,на участке стоял фундамент,она хотела построить дачу,но ей сказали,что строить нельзя и она передумала строить.Фундамент стоял на границе земельного участка ближе к трассе.

Она же пояснила,что когда она построила фундамент на указанном земельном участке,ФИО7 С.У. (ответчик) по просьбе своей матери,которая приходится ей тетей,оставиладля удобства проход шириной примерно1метр,между их земельным участком и ее (ФИО2) строением.

Она также же пояснила,что после продажи земельного участка от ФИО4вопросы не возникли и она ей непосредственно границы земельного участка не показала,поскольку она (ФИО4) знала место нахождения данного земельного,так как по соседству был расположен земельный участок принадлежащий ФИО4супругу-Алиеву Алихану.

По ходатайству сторон в суд для дачи пояснений были приглашены эксперты экспертного учреждения «ФИО21» ФИО12и ФИО13.

Эксперт ФИО12 в суде пояснил,что им была проведена экспертиза по делу и дано заключение.Экспертам ставился вопрос определить границы участков ФИО4и ФИО7 С.У.с выездом на место он осмотрел участки,на участке принадлежащей истице ФИО4кадастровые границы не имеются у ответчика ФИО7 С.У.границы земельного участка имеются.В землеустроительном деле кадастровых границ нет.Земельные участки по площадям и полинейным размерам совпадают полностью,не совпадают местоположение земельных участков сторон на публичной карте,они находятся друг от друга на расстоянии56метров.Полагает,что это кадастровая ошибка.Ширина земельного участка истицы разная,с одной стороны9.5метров,а с другой стороны12.5метров.Приехав на место определить границы было невозможно там проходила стена,которую построил ответчик.От стены строения ответчика была определена одна из сторон участка.

Кроме того пояснил,что при исследовании материала им не было известно,что на один участок имеется два кадастровых номера.При исследовании материала было выявлено,что имеются кадастровые и реестровые ошибки и для уточнения выявленных ошибок необходимо назначить повторную экспертизу.

Эксперт ФИО13пояснил суду,что им совместно с ФИО17была проведена экспертиза.Наземельном участке кадастровый №имеетсяхозяйственная постройка.Где имеются строение хозпостройки согласно заднего фасада от строения находятся на границе земельного участка под кадастровым №.Нарушение нормы СНИП система ППО она должна находится минимум на расстоянии1метр и более.Однако,Строение(хозяйственная постройка),расположенное на земельном участке под кадастровым № привести в соответствие с параметрами,установленными СНиП.Согласноп.4.11СП4.13130.2013«Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с ИзменениемN1)»,стена заднего фасада (стена заднего фасада расположено на границе земельного участка с кадастровым №) может оставаться в приделах фактического расположенияот границ смежных земельных участков при условии,что их приведут в соответствие спротивопожарными стенами1-го типа.

Выслушав доводы и возражения сторон,исследовав материалы дела,заключения эксперта,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п.1и2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права,предусмотренные ст. 304ГК РФ,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором (ст. 305ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО4согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ,на праве собственности принадлежит земельный участок,площадью1019,7184кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:РД,<адрес>, «Хозяйство Дурегинское»,на участке «Семс».Документом основанием оформления право собственности явился договор купли-продажи государственного имущества<адрес>7отДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт серия<адрес>8отДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено,что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ,земельный участок,площадью1129кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:РД,<адрес>, «ФИО22»,принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 С.У. (запись в ЕГРН №отДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов также следует,что право собственности ответчикаФИО1на указанныйземельный участок,площадью1129кв.м,было зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ,номеробъекта:№(свидетельствогосударственной регистрации права серии05-АА №отДД.ММ.ГГГГ).

Документом основанием оформления право собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка,а действия,нарушающие права на землю,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства,условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов,которые свидетельствуют о том,что собственник претерпевает нарушение своего права,в частности,что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества и доказательство факта того,что препятствия имеют реальный,а не мнимый характер.

В силу ст.11ГК РФ,ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права,при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,исходя из установленного пунктом3статьи 17Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц,защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,с тем,чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников,но и иных лиц).

Из разъяснений,содержащихся в п.45постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. № «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом,для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ч.1ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом,по ходатайству истца,для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная землеустроительная градостроительная (строительно-техническая) экспертиза.Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить фактические границы земельных участков,принадлежащих сторонам по делу:истице - ФИО4 земельный участок под кадастровым №,расположенный по адресу РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское и ответчику-ФИО1-земельный участок под кадастровым №,расположенный по адресу РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское.

2.Соответствуют ли межевые границы,отраженные в ситуационном плане и схемах границ,имеющиеся в кадастровых выписках о земельном участке и в межевых (землеустроительных) делах сторон по делу,фактическим границам расположению земельных участков в натуре (на местности).

3.Установить наличие построек не соответствующие нормам СНиП (СП) и СанПиН на земельном участке под кадастровым номером05:14:000061:249от границы земельного участка под кадастровым №.В случае несоответствия оспариваемого строения СНиП и градостроительным требованиям,какие именно нарушения допущены?

Экспертным учреждением ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ФИО23»» представлено суду заключение судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного заключения эксперта№следует,что-фактические границы земельного участка с кадастровым № ФИО4и земельного участка с кадастровым № ФИО7 С.У.,расположенного по адресу:РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское, определены и представлены вТаблице №и2.

-По представленным материалам дела отобразить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № ФИО4не представляется возможным,из-за отсутствия координатной сетки на схематических материалах,то есть координатой привязки.

Однако,конфигурация,площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым № ФИО4в полном объемесоответствуетданным землеустроительного дела.

По результатам исследования выявлено,что у земельного участка с кадастровым №249ответчика ФИО7 С.У.,расположенного по адресу:РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское,с общей площадью1138,0кв.м.,местоположение и координаты по фактическим замерам не соответствует данным кадастрового учета,общей площадью1129,0кв.м.,и находится на отдалении56м.Однако,конфигурация,площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым № ФИО7 С.У.по фактическим замерам соответствует данным кадастрового учета,в пределах допустимой погрешности (см.Схему7).

-На земельном участке под кадастровым № объект капитального строительства не соответствующий СНиП по отношению к границе земельного участка с кадастровым №

Данный объект представляет собой одноэтажное капитальное строение с мансардой,используемое под бытовые нужды (хозяйственная постройка),ине соответствует требованиям п.6.7.СП53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.Здания и сооружения.",предполагающему Минимальное расстояния отхозяйственных построек до границы соседнего участка равно7м (по факту хозяйственная постройка расположена на границе соседнего земельного участка с кадастровым №)

Однако,Строение(хозяйственная постройка),расположенное на земельном участке под кадастровым № привести в соответствие с параметрами,установленными СНиП.

Согласноп.4.11СП4.13130.2013«Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с ИзменениемN1)»,стена заднего фасада (стена заднего фасада расположено на границе земельного участка с кадастровым №) может оставаться в приделах фактического расположенияот границ смежных земельных участков при условии,что их приведут в соответствие спротивопожарными стенами1-го типа.

Для этого необходимо:заложить оконные проёмы иподнять стену заднего фасада так,чтобы она возвышалась над кровлей не менее чем на60см.

В этом случае требованияп.4.11СП4.13130.2013«Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»,будут соблюдены,при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Из изложенного следует,что заключением судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы судом при назначении судебной экспертизы,в том числе иустановления фактические границы между земельным участком под кадастровым № земельным участком под кадастровым №.

По ходатайству сторон по делу были допрошены в судебном заседании экспертыэкспертного учреждения «Юграс» ФИО12и ФИО14по заключенияэксперта №отДД.ММ.ГГГГ,которые пояснили экспертное заключение.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация МО «сельсовет Шилягинский» и в отдел имущественных отношений администрации МР «<адрес>» было направлено судебное поручение произвести уточнения границ земельных участков,принадлежащих истцу ФИО4(кадастровый №) и ответчику ФИО7 С.У (кадастровый №) дать соответствующее заключение (акт,схему).

Из заключения начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» №отДД.ММ.ГГГГ следует,что при выезде на участок «Семс»,бывшего Дурегинского хозяйства,были произведены замеры участков и было |выявлено,что согласно кадастровому плану территории и межевому плану №отДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №249ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым №,правообладателем которого на сегодняшний день является ФИО3.

Со стороны дороги «Мамедкала-Уркарах» (северная сторона участка) расстояние между установленной документально границей земельного участка с кадастровым № участка с кадастровым №-1,5метров,граница земельного участка находиться в смежестве с границей земельного участка с кадастровым №.

Строение (нежилое здание) находящийся на земельном участке с кадастровым № с южной стороны расположен прямо на границе участка с кадастровым №.С северной стороны граница строения расположена в0,8метрах от соседней границы с кадастровым №.

Относительно документов на земельный участок с кадастровым №,собственником которого является ФИО4 по данным Росреестра было определено,что участок поставлен на учет по упрощенке и установленных границ в кадастровом плане территории не выявлено.

Следовательно из вышеуказанного заключения следует,что на один и тот же земельный участок,которая принадлежит на праве собственностиистцу ФИО4 Д.Управлением Росреестра на кадастровый учет поставлен дважды:первичный кадастровый номер земельного участка истицы-№.

Это подтвердили в суде и опрошенные по делу эксперты экспертного учреждения «Юграс» ФИО12и ФИО14

Кроме того,специалистом установлено,что с северной стороны участка расстояние между установленной документально границей земельного участка с кадастровым № участка с кадастровым №-1,5метров,с другой стороны-строения расположена в0,8метрах от соседней границы с кадастровым №.

Для устранения неясностей определением суда отДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная судебно землеустроительная строительно-техническая (градостроительная) экспертиза.

Согласно заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует:

-фактические границы земельного участка с кадастровым № ФИО4и земельного участка с кадастровым № ФИО7 С.У.,расположенного по адресу:РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское,определены и представлены в Таблице №и №.

-По представленным материалам дела отобразить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № ФИО4 не представляется возможным,из-за отсутствия координатной сетки на схематических материалах,то есть координатной привязки.

Однако,конфигурация,площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым № ФИО4по фактическим замерам в полном объеме соответствует данным землеустроительного дела (см.Схему1).Сектор заштрихован.

-Из Схемы №следует,что у земельного участка кадастровым № ФИО7 С.У.,расположенного по адресу:РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское,с общей площадью1138,0кв.м.,местоположение и координаты по фактическим замерам не соответствует Данным кадастрового учета,общей площадью1129,0кв.м.,и находится на отдалении56метров.

Однако,конфигурация,площадь и линейные размеры земельного участка кадастровым № ФИО7 С.У.по фактическим замерам соответствует данным кадастрового учета,в пределах допустимой погрешности.

-Из Схемы №следует,что земельный участок с кадастровым № (по фактическим замерам) истца ФИО4,расположенный по адресу:РД,<адрес>,хоз-во Дурегинское,площадью1018кв.м.,по местоположение и координатам не соответствует данным земельного участка с кадастровым № (по ЕГРН),площадью1020,0кв.м.,и находится в отдалении на расстоянии от38,1до44,0метров.

Однако,конфигурация,площадь и линейные размеры земельного участка кадастровым № ФИО4по фактическим замерам практически соответствует с незначительным отклонением данным земельного участка кадастровым № ЕГРН.

Данное объект представляет собой одноэтажное капитальное строение с мансардой,используемое под бытовые нужды (хозяйственная постройка),и не соответствует требованиям п.6.7.СП53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.Здания и сооружения.",предполагающему Минимальное расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка равно1м (по факту хозяйственная постройка расположена на границе соседнего земельного участка кадастровым №)

-Однако,Строение (хозяйственная постройка),расположенное на земельном участке под кадастровым № привести в соответствие с параметрами,установленными СНиП.

Согласно п.4.11СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с ИзменениемN1)»,стена заднего фасада (стена заднего фасада расположено на границе земельного участка с кадастровым № может оставаться в приделах фактического расположения от границ смежных земельных участков при условии,что их приведут в соответствие с противопожарными стенами1-го типа.Для этого необходимо:заложить оконные проёмы и поднять стену заднего фасада так,чтобы она возвышалась над кровлей не менее чем на60см.

В этом случае требования п.4.11СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»,будут соблюдены,при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Таким образом,из заключения эксперта следует,что строение,которое принадлежит ответчику,расположено на границах ее земельного участка и данное строение никаких препятствий истцу в пользовании ее земельным участком не причиняет.Кроме того как указал эксперт согласноп.4.11СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты можно привести в соответствие с противопожарными стенами1-го типа,то есть поднять стену заднего фасада так,чтобы она возвышалась над кровлей не менее чем на60см.

В ходе судебного заседания ответчик также пояснила,что строение она приведет в соответствие с противопожарными стенами1-го типа,подняв стену заднего фасада выше кровли более чем на60см.

Согласно ст.55ГПК РФДоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств,аудио-и видеозаписей,заключений экспертов.

В соответствии с ч.2ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным,в соответствии с требованиями указанное статьи,экспертное заключение и заключение специалиста администрации района суд оценивает наряду с другими доказательствами полученными судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд,сохраняя независимость,объективность и беспристрастность,исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормы закона,истцом и его представителем не представлены суду доказательства,обосновывающие свои требования,о том,что строением ответчика по делу причиняет им какие-то неудобства в пользовании своим земельным участком и какие их права при этом нарушаются.

Д-ны истцов о том,что ответчиком не получено его согласие и разрешения администрации на строительство возведенного объекта не является основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку,как разъяснено в пункте26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №от29.04.2010г. «О некотрых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещних прав»,отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ОтветчикФИО1подтвердила в судебном заседании,чтона своем участке с согласия соседей и с соблюдением границ она построила нежилое строение для хозяйственных нужд,границы соседнего участка она не нарушала. Ею принимаются меры по узаконению возведенной постройки.

Кроме того,ответчик в суде пояснила,что впритык с ее хозяйственным строением,также расположены хозяйственные постройки истицы ФИО4,которой также следовало соблюдать указанные требования.

Исследованные в судебном заседании,представленные ответчиком фотографии строений,принадлежащие сторонам по делу,подтверждают указанные доводы ответчика,из которых наглядно видно,что впритык оспариваемым хозяйственным строением ответчика со стороны земельного участка истицы расположены также хозяйственные постройки,принадлежащие истице.

Суд,в соответствии со ст.39ГПК РФ,сторонам было разъяснено и предложено о возможности мирного разрешения данного спора.

При этом ответчик ФИО7 С.У.заявила в суде,что она не намерена подавать встречный иск с аналогичными требованиями,при условии мирного разрешения данного вопроса.

Согласноч.3ст.17Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц,иными словами,реализация прав должна быть правомерной.

Вчасти 3статьи1Гражданского Кодекса РФ указано,что при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Кроме того,вч.1ст.10ГК РФ закреплено,что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу,а также недобросовестное осуществление гражданских прав-злоупотребление правом.

Вместе с тем,истцом и его представителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того,что ответчик,распоряжаясь на правах собственности,указанным земельным участком,и расположенным на нем строением,нарушает права истца ипрепятствует в пользовании им земельным участком принадлежащий ей на праве собственности.

Суд при разрешении спора учитывает,что выводы указанные в заключении эксперта о возможности устранения нарушенийпротивопожарной защиты и намерений ответчика привести данное хозяйственное строение в соответствие с противопожарными стенами1-го типа,подняв стену заднего фасада так,чтобы она возвышалась над кровлей не менее чем на60см.

При указанных обстоятельствах,суд,оцени в совокупности представленные сторонами по дела доказательства,заключения экспертов и специалиста администрации района,считает необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО4 ФИО6ФИО1 об обязании ФИО1 снести все построения,граничившие с земельным участком ФИО4 под кадастровым №,не соответствующие строительным нормам,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ