Решение по делу № 2-2394/2023 от 28.09.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО> от <дата> №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ФИО26» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО26» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ФИО26» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 88 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страховщик не согласен с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны САО «ФИО26», значительно ниже общей суммы неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Однако, при рассмотрении службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО5, страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО5, а финансовый уполномоченный не имел законных полномочий снизить ее по ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме этого, страховщик полагает, что несоразмерность взысканной неустойки также усматривается при сопоставлении данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств или по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также данных о показателях инфляции или о ставках по вкладам.

Заявитель - САО «ФИО26», просит изменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать в пользу САО «ФИО26» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя – САО «ФИО26» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление САО «ФИО26» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ФИО26» в пользу ФИО5, кроме прочего, взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО26» перечислил ФИО5 денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО26» получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию направила ФИО5 мотивированное решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в сумме 220 000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично и, с учетом ранее произведенной САО «ФИО26» выплаты неустойки в размере 280 000 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ФИО26» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 88 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение САО «ФИО26» подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что заявление САО «ФИО26» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг подано в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Требование ФИО5 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда <адрес>, по дату фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно в пределах срока фактического исполнения обязательств и с учетом неустойки, присужденной ранее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт необоснованного нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также, право финансового уполномоченного на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки закреплено в ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Как видно из материалов дела, размер невыплаченного страхового возмещения, составил 400 000 рублей, а размер ранее присужденной неустойки – 280 000 рублей.

При определении периода начисления неустойки в рамках настоящего спора надлежит исходить из ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, которой установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким, образом период начисления неустойки составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 216 000 рублей (из расчета: (400 000 рублей х 1% х 54 дня).

Указанная сумма (216 000 рублей) при учете неустойки ранее присужденной решением суда (280 000 рублей) превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей), т.е. со страховой компании подлежит взысканию 120 000 рублей.

Из изложенного следует, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неправильно, так как правовые последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникают для страховщика с даты истечения срока осуществления страхового возмещения и положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.21 ст.12) указанные правовые последствия не поставлены в зависимость от даты принятия судебного решения и/или вступления его в силу и определяются признаком нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

Суд учитывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспаривается ФИО5 и возложение на страховщика обязанности выплатить неустойку в сумме 88 000 рублей - не ухудшает положение должника.

При этом, примерные расчеты неустойки, основанные на различных критериях (по показателями кредитования, инфляции и т.п.), также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, равно как и о наличии исключительных обстоятельств (в силу которых неустойка подлежит снижению) – суду не представлены.

Одновременно с этим, суд учитывает, что страховая компания, не признав случай страховым, используя заведомо более слабое положение потребителя, отказала в страховом возмещении ущерба, чем необоснованно вынудила ФИО5 осуществлять защиту нарушенного права в претензионном и судебном порядке в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, т.е. на протяжении более года.

Впоследствии, в ответ на претензию потребителя о выплате неустойки, страховщик не произвел выплату, руководствуясь собственными убеждениями и расчетами, без учета положений закона прямо регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, считает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения.

САО «ФИО26» при подаче заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.4,5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации.

Из изложенного следует, что на финансового уполномоченного и/или некоммерческую организацию - АНО «СОДФУ» не возлагается обязанность по возмещению расходов на оплату госпошлины.

Кроме этого, ФИО5, в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождена от уплаты государственной пошлины в рамках гражданско-правовых споров, вытекающих из взаимоотношений между организациями и потребителями.

Судом также установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось несогласие страховщика с реализацией потребителем законного права на взыскание неустойки, начисленной по причине недобросовестного исполнения обязательств самой страховой компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении основанного требования САО «ФИО26», суд считает в удовлетворении требования САО «ФИО26» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ФИО26» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о снижении неустойки в сумме 88 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ, отказать.

В удовлетворении требования САО «ФИО26» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо