Дело № 2-530/2022 Мотивированный текст составлен 04.08.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000744-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 1 августа 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области в отношении нее по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи от 1 февраля 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
В связи с незаконным уголовным преследованием она претерпела тяжелейшие нравственные страдания, которые заключались в переживаниях, чувстве обиды, необходимости думать о том, что она может быть незаконно привлечена к уголовной ответственности.
Считает, что подача ответчиком заявления о привлечении ее к уголовной ответственности не имела под собой никаких оснований и была продиктована намерением причинить вред.
Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.
Истец ФИО1 пояснила, что работала специалистом по комплексной реабилитации в Оленегорском КЦСОН, является инвалидом .... В связи с незаконным увольнением из КЦСОН 27 сентября 2021 года была восстановлена на работе на основании судебного решения. 12 ноября 2021 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «Видео Оленегорска» в Интернете она разместила комментарий в отношении ФИО2 о том, что «ФИО2, являясь директором Оленегорского КЦСОН, незаконно увольняет людей, использует их труд в своих целях, получает компенсацию за трудоустройство людей – инвалидов. Угрожает довести до предынфарктного состояния ее, ФИО1, незаконно удерживает заработную плату, не доначисляет заработную плату, выплачивает ее в меньшем размере и за счет работников обогащается». Данный комментарий она разметила с целью обратить внимание всех жителей города Оленегорска на директора Оленегорского КЦСОН ФИО2 и ее незаконные действия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Пояснила, что ответчик длительное время занимает должность директора Оленегорского КЦСОН, является порядочным человеком. В период размещения истцом указанного комментария истец баллотировалась на должность Главы города Оленегорска и распространенные истцом в отношении нее сведения порочили ее честь и достоинство, подрывали авторитет и деловую репутацию. В результате проведенных проверок Государственной инспекцией труда в Мурманской области и прокуратурой каких – либо нарушений в Оленегорском КЦСОН установлено не было. Указала, что ответчик реализовала конституционное право на судебную защиту, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и причинения ей какого-либо вреда. Уголовное дело частного обвинение в отношении ФИО1 было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2, поскольку она не желала продолжения судебных разбирательств.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело Оленегорского городского суда №2-611/2021, уголовное дело мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области № 1-3/2022, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.
В судебном заседании из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Оленегорский» от 22 ноября 2021 года установлено, что 12 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Оленегорский» от 12 ноября 2021 года № 8370 (л.д. 61).
В ходе проведения проверки по данному заявлению из объяснений ФИО2 было установлено, что 12 ноября 2021 года около 11-00 часов она увидела в социальной сети «Вконтакте» в группе «Видео Оленегорска» комментарий ФИО1 с негативным содержанием в ее адрес, а именно, ФИО1 опубликовала, что ФИО2 незаконно увольняет людей, использует труд в своих целях, получает компенсацию за трудоустройство людей – инвалидов. Кроме того, написала, что ФИО2 угрожала довести до предынфарктного состояния, обвинила в незаконном удержании и обогащении.
В рамках проведения проверки была опрошена ФИО1, которая не отрицала факт размещения комментария в социальной сети «Вконтакте» в отношении ФИО2 (л.д. 61).
По результатам проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Оленегорский» в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалы проверки КУСП от 12 ноября 2021 года № 8370 были переданы мировому судье города Оленегорска для принятия решения (л.д. 61).
10 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области зарегистрировано заявление частного обвинителя ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, которая 12 ноября 2021 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «Видео Оленегорска» разместила комментарий в отношении нее о том, что «ФИО2, являясь директором Оленегорского КЦСОН, незаконно увольняет людей, использует их труд в своих целях, получает компенсацию за трудоустройство людей – инвалидов. Угрожает довести до предынфарктного состояния ее, ФИО1, незаконно удерживает заработную плату, не доначисляет заработную плату, выплачивает ее в меньшем размере и за счет работников обогащается». Данные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают авторитет и деловую репутацию (л.д. 9).
Размещение ФИО1 данного комментария в сети Интернет в отношении ФИО2 подтверждается скриншотом страницы, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 62-63), а также подтверждаете самой ФИО1 в суде. При этом, из пояснений истца следует, что данный комментарий она разметила с целью обратить внимание всех жителей города Оленегорска на директора Оленегорского КЦСОН ФИО2 и ее незаконные действия.
Вместе с тем, доказательств фактов, изложенных в комментариях, стороной истца суду не представлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 1 февраля 2022 года уголовное дело № 1-3/2022 в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии события преступления (неявка частного обвинителя). Постановление вступило в законную силу (л.д. 11-12).
Свидетель Л.Е.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что истец очень переживала по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела, некоторое время находилась в подавленном настроении.
Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ФИО2 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерения причинить ей вред.
Суд принимает во внимание, что согласно постановлению участкового уполномоченного МО МВД России «Оленегорский» от 22 ноября 2021 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалы проверки КУСП от 12 ноября 2021 года № 8370 отделом полиции были переданы мировому судье города Оленегорска для принятия решения.
Указанные обстоятельства являются подтверждением добросовестного убеждения частного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности с целью реализации конституционного права на судебную защиту.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии события преступления (неявка частного обвинителя) не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Представитель ответчика ФИО4 пояснила в суде, что неявка частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание к мировому судье была вызвана нежеланием продолжения судебных разбирательств.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, суду стороной истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах на ответчика, как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.
Следует учесть, что доводы, изложенные ФИО1 в комментарии в сети «Интернет» по факту противоправных действий со стороны директора ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» ФИО2, являлись предметом проверки полиции, по результатам которой в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д. 35-41).
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Мурманской области нарушений в деятельности ГОАУСОН «Оленегорский КЦСОН» в ходе профилактического визита не установлено, что подтверждается письмом от 26 апреля 2022 года (л.д. 64-65).
Решением Оленегорского городского суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-611/2021 о восстановление истца на работе в Оленегорском КЦСОН также не было установлено предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя (л.д. 66-74).
Обращение ФИО1 к врачу по поводу психоэмоционального состояния после возбуждения в отношении нее уголовного дела по заявлению ФИО6 также не свидетельствует о злоупотреблении частным обвинителем ФИО2 правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова