Решение по делу № 2-1-189/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1-189/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000120-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 23 июня 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С (далее по тексту также ООО «СК «С») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования * вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. ООО «СК «С» с указанным решением не согласно. Страховщик оспаривал факт наступления дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 232200 руб. Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «С» обжаловало его в суд. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен. После вступления решения суд, который установлен факт страхового случая, заявитель сразу выплатил страховое возмещение ФИО1 Считает, что у ООО «СК «С» отсутствовала возможность добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ранее, так как добровольная оплата суммы страховой компанией в пользу потребителя могла привести к неосновательному обогащению потребителя и двойному списанию этой суммы со страховой компании. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, заявитель попросил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: *, ПАО СК «<данные изъяты>», *

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «С» * заявление поддержала, повторив обстоятельства указанные в нем.

В судебное заседание заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении на заявление заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «С» в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и законом и не подлежит отмене.

В письменном возражении на заявление представитель финансового уполномоченного * по доверенности * указал, что правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности указанного выше решения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «С» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность * (второго участника ДТП) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «С» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО «СК «С» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству ФИО1 ООО «СК «С» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «С» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «С» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

ООО «СК «С» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК «С» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный основывал свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения, в частности на заключении экспертизы ООО «<данные изъяты> № №

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты> из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения двери задней левой – трассы, деформации, крыла заднего левого (боковина) – трассы, деформации, накладки левого порога – разрывы материала, подушки безопасности левой задней двери – срабатывание, подушки безопасности левой передней двери – срабатывание, обивки левой передней двери – разрыв материала, обивки левой задней двери – разрыв материала, подушки безопасности левой головной (шторка) – срабатывание, обивки крыши – деформации, разрывы материала, ремня безопасности заднего правого – срабатывание. Не могли быть образованы повреждения крыла заднего левого (боковина) – сквозная коррозия. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составил 232 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «С» обратилось в суд.

В соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «С» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «С» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 232200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассационному определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <данные изъяты>. отменены и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствие с решением от ДД.ММ.ГГГГ. г. <данные изъяты> районного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «С» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций * от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций * от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Требования потребителя ФИО1 были основаны на нарушении страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует требованиям закона, является несоразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства и с учетом вышеизложенных требований законодательства, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «С» в его пользу до 330000 руб.

При этом суд исходит из значительного по длительности периода нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня); размера страхового возмещения, которое взыскано по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 232200 руб.; отсутствие со стороны ФИО1 злоупотребления своим правом на страховое возмещение, поскольку потребитель в установленном порядке обратился к страховой компании. Также, судом учитывается, что ООО «СК «С» сразу после вступления решения суда при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для потребителя в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный срок, доказательств обратному не представлено, при этом определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 руб. является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда и решение финансового уполномоченного подлежат изменению в части взысканной с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 неустойки до 330000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей * от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций * от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №), до 330000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей * от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении размера неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023г.