Гражд. дело № 2-3/2023
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-000442-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,
с участием помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием в размере 326610,22руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по эвакуации и хранению автомобиля в размере 3436 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. за услуги представителя, за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 6466,10 руб.
Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2021 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно установленным сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия данным, водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными машинами, в числе которых был автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 326610,22 руб. В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, пассажир ФИО5, сын истца, получил телесные повреждения: ушиб лобной области, подкожная гематома лобной области слева, ушиб грудной клетки. Вследствие причинения истцу и ее сыну телесных повреждения истец испытала физическую боль, нравственные переживания за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дав показания, аналогично изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в заявленном размере истцом к ответчикам. Полагает доказанным причинение материального ущерба и морального вреда, поскольку повреждения, полученные истцом и ее сыном в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в двух судебно-медицинских экспертизах в отношении ФИО1 и ФИО5 Отсутствие степени тяжести вреда не указывает на отсутствие причиненных физической боли и нравственных страданий истцу за собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснив, что на момент совершения ФИО3 дорожно- транспортного происшествия, т.е. 30.11.2021г., он не являлся собственником автомобиля, поскольку автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была продана ФИО3 на основании договора купли- продажи автомобиля от 23.09.2021г. ФИО3 не поставил ее на регистрационный учет, в связи с чем, он формально числился собственником автомобиля. Просит в иске к нему отказать.
Ответчик ФИО3 в судебно заседание исковое заявление признал частично. Суду пояснил, что на основании договора купли- продажи автомобиля от 23.09.2021г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал ему. 30.11.2021г. за управлением указанного автомобиля находился он, не оспаривает своей вины в совершении ДТП. в настоящее время автомобиль им продан. Не согласен с определением экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая указанные суммы завышенными.
Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 30 ноября 2021г. около 17 часов 50 минут водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, следуя со стороны ул. Забайкальской в направлении ул. Орловской по ул. Бабушкина, в районе дома № 200 в г. Улан-Удэ, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными автомашинами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате столкновения водитель и пассажир автомашины <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО7. получили травмы.
Согласно постановлению от 2 марта 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия, судебно-медицинскими экспертизами не установлен вред здоровью указанным лицам, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия от 2 марта 2022 года прекращено производство в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд находит доказанным вину ФИО3 в данном дорожно- транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
По результатам акта экспертного исследования НЭОО «Автоэкс» №00579 от 18 февраля 2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 326 610,22 руб., с учетом износа 110 943, 92 руб.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован за ФИО2 Однако, как установлено в судебном заседании, на основании договора купли- продажи автомобиля от 23.09.2021г., и в соответствии с ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, собственником указанного транспортного средства «<данные изъяты>» являлся ФИО3
Положением ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положения ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием должна быть возложена на виновника аварии и собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 12.01.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 326300,00 руб. Величина восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет 111900,00 руб.
Совокупность исследованных доказательства позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от 12.01.2022г. Данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод ответчика ФИО3 о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельным, не основанным на доказательствах.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям15,1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В данном случае ответчиком не представлено каких-либодоказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, а ущерб подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение убытков в размере 3436 руб. по эвакуации и хранению автомобиля.
Заключением судебно- медицинского эксперта № 394-22 от 17 февраля 2022 года установлено, что у ФИО7 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Из заключения эксперта №260-22 от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 следует: диагноз <данные изъяты>, выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом наличия полученных повреждений как истцом ФИО1, так и ее сыном ФИО7, испытание ими физической боли, нравственных переживаний за жизнь и здоровье каждого, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2500 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 в размере 5000 руб., а всего 7500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины с учетом взыскания материального ущерба в размере 326300,00 руб. в размере 6463,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается документально.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2022г., выданной ФИО1, в том числе, на имя ее представителя ФИО4, она выдана для участия по настоящему делу, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в этой части является обоснованным.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 326300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., убытки по эвакуации и хранению автомобиля в размере 3436 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,00 руб., всего 367199,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Динамо- Эксперт» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000,00 руб.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Хаптахаева Л.А.