САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-469/2023 Судья: Смирнова О.А.
УИД 78RS0002-01-2021-014922-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-4437/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО7, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.10.2021. Собственником 3\4 долей квартиры является ФИО4 Квартира имеет площадь 66,4 кв.м, имеет три изолированные комнаты 10,6 кв.м, 16,7 кв.м, 16,8 кв.м. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи. Также не установлен порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Истица выделить ей в пользование комнату площадью 10,6 кв.м, комнаты площадью 16,7 кв.м и 16,8 кв.м передать в пользование ответчицы, кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в совместном пользовании, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.
В апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО5 представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает указанным выше требованиям закона.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�???????????J?J?J????????????????�?�??????????J?J?J?????????????????J???J????Й?Й?????????(??�??�????????????????J???J???????j�???????�??�????H?H????????????�??�??Й?Й?????????J?J????�?�?�
ФИО4 принадлежит 3\4 доли квартиры.
Спорная квартира площадью 66,4 кв.м состоит из трех комнат площадью 10,6 кв.м, 16,7 кв.м, 16,8 кв.м.
Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами соглашения по данному вопросу достигнуто не было, планировка и количество комнат в квартире позволяют выделить в пользование каждой из сторон отдельное помещение.
Данный вывод является неправильным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельства и определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения), право собственника может быть реализовано иными способами.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Таким образом, неизолированные помещения в квартире не могут быть самостоятельным объектом жилого помещения, в связи с чем, не могут быть переданы в пользование собственника жилого помещения для проживания без нарушения при этом прав.
Согласно представленной в материалы дела характеристике спорного жилого помещения комната площадью 16,7 кв.м. не является изолированной, черед указанную комнату осуществляется доступ в комнату площадью 10,6 кв.м. Предложенный истицей вариант порядка пользования жилым помещением нарушает права ответчицы, поскольку доступ в комнату, которую ФИО5 полагала определить в свое пользование, осуществляется исключительно через комнату площадью 16,7 кв.м., которую истица полагала определить в пользование ФИО4
Доказательств, опровергающих сведения, указанные в характеристике жилого помещения, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользованием жилым помещением.
Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.158 Жилищного Кодекса РФ и указал, что собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности и пришел к обоснованному выводу об определении доли истицы в размере 1\4, а ответчицы в размере 3\4 от общего размера платы, начисляемой по квартире по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи