Решение по делу № 2-282/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на пересечении 90 км 750 м автодороги Самара-Бугуруслан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО XXX № АО «СК «Астро-Волга») и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № - ФИО3, который нарушил п.п.1.3,1.5,6.2 ПДД РФ выезд на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Раф 4, государственный номер № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей. Однако этого недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Тойота Раф 4, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 636 637,00 рублей, с учетом износа составляет 390 002,50 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 636 637 - 390 000 = 246 637 рублей. Кроме того, ввиду того, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «НУР», за оказание услуг было уплачено 20 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 246 637,00 рублей, расходы по обращению за юридической помощью 20 000,00 рублей, госпошлину в размере 5 666,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «Астро-Волга», привлеченные на основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились.

Судом в адрес сторон было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае неявки сторон в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на получение корреспонденции.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, в том числе судебное извещение и вызов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем он была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Заочным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда вышеуказанное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ. Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на пересечении 90 км 750 м автодороги Самара-Бугуруслан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО XXX № АО «СК «Астро-Волга») и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № - ФИО3, который нарушил п.п.1.3,1.5,6.2 ПДД РФ выезд на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Раф 4, государственный номер № получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № ФИО3, который нарушил п.п.1.3,1.5,6.2 ПДД РФ выезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 11-17).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда Самарской области обжалуемое постановление начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда Самарской области было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-66).

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота Раф 4, № получило значительные механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч рублей) рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 114-163).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Тойота Раф 4, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 636 637,00 рублей, с учетом износа составляет 390 002,50 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 636 637 - 390 000 = 246 637 рублей. Иного экспертного заключения или оценки рыночной стоимости причиненного ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Для взыскания с ответчика размера ущерба, причинённого в результате ДТП, суд определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых компонентов, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Учитывая в совокупности изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 246 637,00 рублей в пользу потерпевшего – ФИО1.

Истцом заявлены также требования о возмещении судебных расходов, поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «НУР», за оказание услуг было уплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – оплата по договору оказание юр. услуг, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате в сумме 20 000,00 рублей; государственная пошлина при обращении в суд в сумме 5 666,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 9, 10, 39).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы в связи с обращением с исковым заявлением истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области), зарегистрированного по адресу: <адрес>: в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) судебные расходы: в размере 20 000,00 рублей – расходы по обращению за юридической помощью; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья В.В. Борисова