Дело № 2- 152/2025
25MS0092-01-2024-005406-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.09.2024 в период с 18 до 19 часов в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Toyota Prius, совершила наезд на принадлежащую ему собаку и с места происшествия ФИО2 скрылась. 03.09.2024 он обратился с заявлением в ОМВД России по Хорольскому округу с жалобой о привлечении лица, совершившего вышеуказанное правонарушение, к ответственности. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба доказана материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу по факту ДТП КУСП 2953 от 03.09.2024 и решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2024 по делу № 12-24/2024. В результате действий ответчика собака получила серьезные травмы, с которыми он вынужден был обратиться в ветеринарную службу за оказанием помощи животному, стоимость лечения животного составила 26 340 руб. 15.11.2024 он обратился к ответчику с претензий о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он расценивает как глубокие нравственные страдания, по причине привязанности к собаке, т.к. она была приобретена им еще щенком, собака воспитана, не проявляет агрессии, фактически является членом семьи и за ее состоянием здоровья он переживает. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 26 340 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он нашел беспородную собаку, еще щенком, выкормил, дал кличку «Пуля». Документов на собаку не имеет. На момент совершения ДТП собаке было около 6 месяцев. Собака, находясь на привязи, делала подкоп и вылезала из-под ворот, но находилась на частной территории.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ввиду уточнения исковых требований, добавилась государственная пошлина в размере 3000 рублей. 02.09.2024 произошло ДТП в результате которого пострадала собака истца. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Ответчик нарушила правила дорожного движения, не соблюла скоростной режим, не соблюла безопасную дистанцию в результате чего совершила наезд на животное и скрылась с места ДТП. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ответчик административное наказание не понесла. Для восстановления здоровья животному, истцом были затрачены материальные средства в размере 26 340 руб. Животное долгое время находится у истца, фактически является членом семьи, истец переживает за дальнейшее состояние и здоровье животного, в связи с чем истцом была заявлена компенсация морального вреда в размере, установленном в иске. Как установлено материалами административного расследования, вины истца в том, что ответчик произвел наезд на принадлежащую ему собаку не было установлено, собака не находилась на проезжей части, находилась около двора истца. Ответчиком не предоставлено доказательств, что отсутствует её вина. Истец как владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального и материального вреда. Считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 02.09.2024 примерно в 18 часов она с предельной скоростью около 20 км/ч выезжала со стороны нижней улицы, проезжая дом истца, выбежала собака и ударила в левую часть переднего колеса ее машины, она притормозила, потом поехала дальше, ее остановил сосед, ругался. Потом она развернулась, остановилась около собаки, собака была живая, без привязи, без намордника. Через час она вернулась с мамой, собаки уже не было. Встретив соседа, он сказал, что у истца постоянно гуляют собаки, людям страшно ходить. Сбить собаку у нее не было умысла. Согласна возместить ущерб в размере 26 340 руб., но в рассрочку, т.к. она мать двоих детей, воспитывает их одна, алименты не получает, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. не согласна возмещать. Моральный вред не согласна возмещать, поскольку считает, что есть вина истца.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.09.2024 в вечернее время по <адрес>, где он проживает, он ремонтировал дорогу, проводил воду, он услышал визг собаки около ворот дома ФИО1, увидел, что едет машина с небольшой скоростью 20-25 км/ч, он остановил машину, за рулем была девушка, он ей сказал: «Оглянись назад, что ты натворила, собаку покалечила!». Она сказала, что не заметила собаку. Он хотел ее сфотографировать, когда пошел за телефоном, она попыталась от него скрыться по нижней улице, но не знала, что там тупик. Вернулась назад и поехала по той же улице. Свободный выгул собаки ФИО1 не допускал, хотя слышал лай во дворе.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев фотографии, представленные представителем истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).
В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем беспородной собаки, по кличке Пуля, которой на момент совершения ДТП было 6 месяцев.
02.09.2024 года примерно в 18 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на беспородную собаку по кличке Пуля, принадлежащую истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ветеринарную клинику «профессора Кулешова» за оказанием помощи животному. При осмотре у животного выявлено 2 перелома бедренных костей и рана на задней правой лапе, 04.09.2024 была проведена операция – остеосинтез, назначено лечение.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 03.09.2024 по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП 2953 от 03.09.2024 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.12.2024 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 03.09.2024 по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП 2953 от 03.09.2024 – отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу для принятия решения по факту ДТП КУСП 2953 от 03.09.2024
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу от 03.09.2024 по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП 2953 от 26.11.2024 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт управления транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, не оспаривала, пояснила, что она 02.09.2024 года около 18 часов 00 минут выезжала с предельной скоростью около 20 км/ч со стороны нижней улицы, проезжая дом истца, выбежала собака и ударила в левую часть переднего колеса, она притормозила, потом поехала дальше. Кроме того, ответчик пояснила, что сбила собаку неумышленно.
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 на общую сумму 26340 рублей подтверждается представленными документами, а именно договором оказания платных ветеринарных услуг от 04.09.2024 и квитанцией № 229 на оплату ветеринарных услуг от 04.09.2024 на сумму 20 000 руб., листом назначения от 05.09.2024 и чеком к нему № 201 от 05.09.2024 на сумму 2240 руб., квитанцией № 236 от 12.09.2024 на сумму 1100 руб., квитанцией б/н от 20.09.2024 на сумму 3000 руб.
Учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, она несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО2 не представила доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения имущественного вреда истцу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба, поскольку ответчик как водитель источника повышенной опасности, не выбрала скоростной режим, который обеспечил бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В то же время ФИО1, являющийся собственником собаки, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако допустил нахождение животного за забором дома.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает вину водителя следует установить в 80%, с учетом более серьезного по последствиям нарушения возложенных на него обязанностей, а вину истца в 20%, тем самым, снизив размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на 20%.
Следовательно, с учетом определенного материального ущерба истцу в размере 26 340 руб., суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 21 072 руб. (26 340 х 80% ).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав и оценив доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлена причинно-следственная связь между полученных травм собаке и действиями (бездействием) ответчика, причинения истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен истцу самим фактом дорожно-транспортного происшествия, стрессовой ситуацией, связанной с причинением травм питомцу.
При этом, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья истца из-за переживаний по поводу лечения собаки материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец переживает за дальнейшее состояние и здоровье животного.
Кроме того, суд учитывает, что место дорожно-транспортного происшествия было предназначено для движения транспортных средств, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. имущественные требования + 3 000 руб. неимущественные требования), что подтверждается чек-ордером от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 2) и чек-ордером от 06.04.2025 (т. 1 л.д. 50).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (4000 *80% + 3000).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (......) материальный ущерб в размере 21 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда
изготовлено 25 марта 2025г.