К делу №2-321/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000142-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10.04.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному иску ООО «Инженерные системы Юга» к ФИО1, ООО «Легион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы Юга» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ООО «Легион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что ООО «Энергопроект-Кубань» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 352/21-КРД приобретено транспортное средство марки Лада Ларгус, г/н №, VIN №. Срок финансовой аренды с 19.10.2021 по 10.10.2024. Впоследствии между ООО «Энергопроект-Кубань» (лизингополучатель) и ООО «Инженерные системы Юга» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 14.04.2024, по условиям которого ООО «Инженерные системы Юга» перешло право приобретения в собственность указанного транспортного средства, с обязательством оплаты остатка невыплаченных лизингополучателем платежей по договору. 26.04.2024 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Инженерные системы Юга» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 352/21-КРД, по условиям договора лизингополучатель принял в собственность спорное транспортное средство. Суммы выкупа оплачена ООО «Инженерные системы Юга» в полном объеме. Однако, получить данное транспортное средство собственник не может, поскольку оно находится без законных оснований на территории ООО «Легион» по адресу: <адрес>. ФИО1 отказывается вернуть данное транспортное средство, поскольку удерживает его в качестве залога возврата суммы займа, которую он передал ФИО2 По изложенным основаниям истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инженерные системы Юга» не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергопроект-Кубань» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 352/21-КРД приобретено транспортное средство марки Лада Ларгус, г/н №, VIN №. Срок финансовой аренды с 19.10.2021 по 10.10.2024.

Впоследствии между ООО «Энергопроект-Кубань» (лизингополучатель) и ООО «Инженерные системы Юга» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 14.04.2024, по условиям которого ООО «Инженерные системы Юга» перешло на автомобиль Лада Ларгус, г/н №, с обязательством оплаты остатка невыплаченных лизингополучателем платежей по договору.

26.04.2024 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Инженерные системы Юга» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 352/21-КРД, по условиям договора лизингополучатель принял в собственность транспортное средство марки Лада Ларгус, г/н №, VIN №.

Право собственности на транспортное средство переходит лизингополучателю после уплаты выкупной стоимости в полном размере (п. 3.1. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга)).

Сумма выкупа оплачена ООО «Инженерные системы Юга» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, получить данное транспортное средство собственник не может, поскольку оно находится без законных оснований на территории ООО «Легион» (ИНН №, ОГРН №) по адресу: <адрес>. и ответчик ФИО1 отказывается вернуть данное транспортное средство, поскольку удерживает его в качестве залога возврата суммы займа, которую он передал ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.Однако, между ФИО2 и ФИО1 договор залога транспортного средства не заключался, регистрация уведомления о залоге движимого имущества нотариусом также не осуществлялась.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федераций и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удерживания транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчиков не имеется, имущество подлежит возврату ООО «Инженерные системы Юга».

Рассматривая требования истца о наложении на ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в сутки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о наложении на ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в сутки, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснениями как представителя ФИО1 и ООО «Легион», так и пояснениями представителя истца установлено, что спорное имущество было передано ответчику ФИО2, являвшимся на тот период генеральным директором ООО «Энергопроект-Кубань» и произошло это без надлежащего оформления договора залога в обеспечение возникших ранее гражданско-правовых отношений, что так же было установлено решением суда. При таких обстоятельствах суд не усматривает злостности в действиях ответчика, заблуждавшегося о его праве удерживать спорный автомобиль в обеспечение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2 018 000 руб. что подтверждено в суде заочным решением Тихорецкого районного суда от 25.07.2024 по делу №2-995/2024. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные отношения между ФИО2 и ФИО1 возникли из договора займа в размере 2 000 000 рублей от 12.04.2024.

Несмотря на то, что договор залога транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не заключался, регистрация уведомления о залоге движимого имущества нотариусом также не осуществлялась, в настоящее время правоохранительными органами проводится доследственная проверка законности действий ФИО2 в отношении ответчика, что следует из представленных в суд ответчиком сведений в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Также суд обращает внимание истца на то, что с учетом ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Инженерные системы Юга» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 14.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Легион» (ИНН №, ОГРН №), <адрес>, в пользу ООО «Инженерные системы Юга» транспортное средство марки Лада Ларгус г/н №, VIN №.

Взыскать с ООО «Легион», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ООО «Инженерные системы Юга» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о наложении на ответчиков ООО «Легион», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в сутки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова