Решение по делу № 2-19/2023 от 08.02.2023

Дело №2-19/2023 (№2-885/2022)

УИД: 23RS 0009-01-2022-001321-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 08 февраля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО2 и её представителя Гречка ВВ, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.11.2021 года по адресу: <......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<......>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющая автомобилем «ВАЗ/Lada 2014», государственный регистрационный номер <......>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя – истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 273,00 руб., что подтверждается платежным поручением №216156 от 22.02.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 193 273,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065,46 рублей.

Истец - представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, изложив в просительной части искового заявления (л.д.1 оборот) и в ходатайстве исх. №3643/046/00524/21 от 30.07.2022 года (л.д.23) просьбу о рассмотрении данного иска в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель Гречка В.В. исковые требования не признали, предоставили возражения на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «АльфаСтрахование», согласно информации в преамбуле Полиса, договор страхования 36437/046/00742/21 от 18 марта 2021 года был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее- Правила), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (Полиса).

На дату заключения Полиса, действовали Правила страховщика, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО3 от 03 июля 2020 года № 200, которые подлежали применению с 06.07.2020 года.

Пунктом 10.9.2 Правил, страховщик прописал, что в случае наступления страхового случая по риску «Повреждение», калькуляция стоимости восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая.

На момент наступления страхового случая - 26.11.2021 года, действовало Положение Центрального Банка России № 755 от 21.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», отменившее действие Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее по тексту - Методика).

Страховщик на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО «АльфаСтрахование», признал повреждения застрахованного транспортного средства страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 193273,00 рулей посредством оплаты за кузовной ремонт, с учетом расходных материалов на СТО индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявление о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» было подано лицом, управлявшим застрахованным ТС - ФИО5, не в день, когда ответчик допустил наезд на застрахованное ТС, а только 08 декабря 2021 года, то есть спустя 12 дней после ДТП, которое произошло 26 ноября 2021 года. Осмотр транспортного средства также был проведен 08 декабря 2021 года. Между тем, пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что не является страховыми случаями и не покрываются страховые события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9.2.5. Правил, в частности, не подал страховщику заявление о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая. Однако страховщик в нарушение пунктов 3.5.1, 9.2.5 своих же Правил, признал, причиненный ущерб застрахованному ТС страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта ТС на СТО ИП ФИО4

В качестве подтверждения размера заявленных исковых требований к ответчику истцом представлены в суд:

Акт осмотра поврежденного ТС от 08.12.2021 года, года составленный экспертом страховщика.

Счет на оплату № ИП 0000015 от 31.01.2022 года от ИП ФИО4;

Акт об оказании услуг № ИП 0000135 от 31.01.2022 года от ИП ФИО4;

Заказ - наряд № ИПЕ0000135 от 31.01.2022 года от ИП ФИО4;

Между тем, как указывает представитель ответчика, вышеуказанные документы нельзя считать документами, подтверждающими размер убытков в связи со следующим:

Размер убытков определен истцом на основании заказ-наряда № ИПЕ0000135 от 31.01.2022 года. Фактически размер убытков определен мастером, проводившим восстановительный ремонт. Независимая техническая экспертиза по определению ущерба на дату ДТП не проводилась. Согласно пункту 10.9.2. Правил, осмотр транспортного средства и оценку ущерба проводил эксперт страховщика, при этом истцом не представлен в суд документ, подтверждающий квалификацию оценщика.

Акт осмотра от 08.12.2021 года содержит информацию о размере заявленного ущерба в сумме 50 000 рублей, а в заказ - наряде от 31.01.2022 года сумма за выполненные работы и использованные материалы указана гораздо больше - 193 273 рублей.

Размер ущерба истцом определен согласно данным из заказ-наряда на 31.01.2022 года, между тем, ДТП произошло 26.11.2021 года. Согласно пункту 3.3. Методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На момент заключения Договора страхования, транспортное средство FORD TRANSIT FCO 350 LEF, 2021 года выпуска, находилось на гарантии завода - изготовителя. Пунктом 10.9.2. Правил установлено, что восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода - изготовителя осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Исходя из вышеизложенного, страховщиком-истцом не представлено документального подтверждения, что ремонт проводился на авторизованной производителем СТОА.

Не представлено истцом доказательств составления сметы на ремонт авторизованной СТОА на дату ДТП.

На осмотр экспертом ТС истца, не был приглашен ответчик, не присутствовали и представители страховщика. В акте осмотра от 08.12.2021 года имеется только подпись лица, находившегося за управлением ТС в момент ДТП - ФИО5, между тем, актом осмотра предусмотрено присутствие и подписание его второй стороной ДТП и страховщика. Истцом не представлено доказательств о приглашении ответчика на осмотр ТС.

К акту осмотра не приложены фотоматериалы, которые согласно пункту 2.2 Методики, являются обязательным приложением к акту осмотра ТС. Между тем, между осмотром ТС и датой ДТП прошло 12 дней, что не исключает получение иных механических повреждений этим застрахованным ТС в другом ДТП.

Акт осмотра не содержит информацию о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения. Так, по каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения и объем.

В акте осмотра не определен и не указан вид и объем ремонтного воздействия для каждой поврежденной детали транспортного средства. Согласно пункту 2.7 Методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Таким образом, указание сведений в акте осмотра ТС от 08.12.2021 года, не соответствует требованиям Методики, Федерального Закона № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям к актам осмотра ТС, содержащимся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

Не имеется документального подтверждения, что соблюдены условия расчета расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая (пункт 10.9.2.Правил).

Не проведена оценка запчастей, годных для последующей реализации, так как согласно пункту 10.9.1 Правил, страхователь после выплаты страхового возмещения отказывается от своих прав на все замененные детали, агрегаты и т.п. в пользу страховщика. При таких обстоятельствах страховщик получает неосновательное обогащение на сумму остаточной стоимости демонтированных (замененных) с транспортного средства деталей.

В частности, страховщик - истец должен был получить от страхователя детали, которые были заменены согласно заказ-наряда от 31.01.2022 года: расширитель порога (номер кат. в Заказ- наряде 2366716) - стоимость новой детали- 9 090, 40 рублей, боковая стенка (номер кат. в Заказ- наряде 1874715) стоимость новой детали - 131 392, 80 рублей, молд. распашной двери (номер кат. в Заказ- наряде 2309449) стоимость новой детали - 10 882,80 рублей. Общая сумма расходов на приобретение деталей при проведении работ, согласно представленным расчетам истца составила - 151 366,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчик и его представитель полагают, что истцом не доказано причинение ему ущерба на сумму 193 273,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанном размере - 193 273,00 рублей, просят отказать (л.д.39-43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5, надлежащим образом извещенный во времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.239) в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.11.2021 года ответчик ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный номер <......>, нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №<......>.

Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается определением <......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 года (л.д.5 оборот).

В данном определении указаны повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>: левой части кабины, декоративной накладки левой части кабины.

В соответствии с заказ-нарядом №<......> от 31.01.2022 года стоимость выполненных работ и деталей, использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, составила 193273,00 рублей (л.д.7).

Оплата была произведена платежным поручением №216156 от 22.02.2022 года (л.д.3) согласно счету №ИПЕ0000015 от 31.01.2022 года (л.д.6 оборот).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу - АО «АльфаСтрахование»), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, составила 193273,00 рублей.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО2 полагала, что запасные части, указанные в перечне повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, не соответствуют повреждениям ТС (реальному ущербу), указанному в счете № <......> от 31.01.2022 года.

Определением суда от 27.10.2022 года суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика, назначив по настоящему гражданскому делу судебную оценочную автотехническую экспертизу, на основании имеющихся в материалах гражданского дела №2-19/2023 (№2-885/2022) фотоматериалов на бумажном носителе с места ДТП от 26.11.2021 года и истребованных у истца фотоматериалов осмотра ТС, имеющихся на диске, поставив перед экспертами следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер <......>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 26.11.2021 года, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, и соответствует ли фактически проведенный восстановительный ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4, выполненным работам согласно заказ-наряду №<......> от 31.01.2022 года.

При назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно отчету, выполненному экспертами ООО «Экспресс-сервис», №001/1 от 10.01.2023 года, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля FORD TRANSIT FSD 350L EF, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер (VIN) <......> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 25 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 23 600 рублей.

Согласно АИУС ГИБДД, рассматриваемый автомобиль 12.05.2021 года уже участвовал в ДТП и подвергался восстановительному ремонту, соответственно утрата товарной стоимости (УТС) для рассматриваемого автомобиля не рассчитывалась.

К данным выводам эксперт пришел на основании результатов проведенного визуального и инструментального обследования, при проведении которых установлено, что фактически произведенный ремонт автомобиля FORD TRANSIT FSD 350L EF, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2021 года, не соответствует работам согласно заказ-наряду №<......> от 31.01.2022, а именно: замена и полная окраска панели боковины левой не производилась и замены не требовала, так как площадь повреждения составляет не более 30% площади всего элемента и на элементе имеется возможность отбить четкую границу окраски (имеется ребро, до которого можно окрасить и скрыть границу старого и нового покрытия), что и было произведено - ремонт (рихтовка) с последующей шпаклевкой и локальной окраской (л.д.204).

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу указанную судебную оценочную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспресс сервис»- оценщиком 1 категории ФИО7, приходит к выводу, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. В связи с изложенным, суд признает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, а выводы эксперта по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет их за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно приведенному в данной экспертизе выводу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «FORD TRANSIT FSD 350L EF», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, составила 25 200 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП нашла свое подтверждение в представленных истцом и исследованных судом доказательствах, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование»» о возмещении с ФИО2 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 25 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного в заключении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт Российской Федерации серия <......>, выдан <......> года <......>, код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова