Дело № 2-214/2025
УИД: 23RS0042-01-2024-005770-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Новороссийск
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хендай Солярис регистрационный знак № и транспортного средства Ниссан Тиида регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № составляет 1 035 328 рублей 80 коп.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 1 035 328 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие. Кроме этого, указал что исковые требования в части возмещения материального ущерба признает, так как управлял транспортным средством Ниссан Тиида, регистрационный знак № в момент ДТП, на законном основании, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, вследствие чего суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на а/д <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, после чего произошло возгорание автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 12.04.2023г.
Собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № регион, является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис регистрационный номер № регион, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению Судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 035 328 рублей, 80 коп.
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как видно из материалов дела, по состоянию на дату ДТП, ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № регион, так как оно находилось во временном пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 2 года.
В соответствии с п. 3.1.3. договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности по ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В п. 5.2 данного договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 035 328 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако, гражданское, законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Повреждение транспортного средства в результате ДТП свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу ст. 151 ГК РФ, право на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-9-339-778-954 от 19.06.2023г.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО14 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба 1 035 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377 рублей, а всего 1 048 705 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2025г.