Дело № 2-1818/2022

25RS0010-01-2022-002155-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) вынесено решение от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007 (далее по тексту – решение финансового уполномоченного, решение омбудсмена), которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 277 600 рублей (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена), неустойка в размере 30 600 рублей (пункт 2 резолютивной части решения омбудсмена), финансовая санкция в размере 5 000 рублей (пункт 3 резолютивной части решения омбудсмена), неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 6 резолютивной части решения омбудсмена). Решение омбудсмена согласно пункту 4 его резолютивной части вступило в силу 20 марта 2020 года и подлежало исполнению или обжалованию ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее 03 апреля 2020 года (пункт 5 резолютивной части решения омбудсмена).

24 июля 2020 года, то есть позже установленного решением финансового уполномоченного срока, ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачены страховое возмещение в размере 277 600 рублей, неустойка в размере 30 600 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем 04 февраля 2022 года, то есть также позже установленного решением финансового уполномоченного срока, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного срока в оставшейся части, выплатило истцу неустойку в размере 364 400 рублей.

Со ссылкой на нормы части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 338 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых истец выражает несогласие с поведением ПАО СК «Росгосстрах», указав также на преюдициальное значение для разрешения спора выводов, изложенных в решении Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года по делу № 2-2538/2021 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать удостоверение.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года по делу № 2-2538/2021 признаны незаконными действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по отказу в выдаче ФИО1 удостоверения на принудительное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 364 400 рублей согласно пункту 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007, на финансового уполномоченного возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание неустойки в размере 364 400 рублей согласно пункту 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, Находкинским городским судом Приморского края судом было установлено, что финансовым уполномоченным 04 марта 2020 года в порядке статьи 22 Закона № 123-ФЗ принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 277 600 рублей, неустойка в сумме 30 600 рублей, финансовая санкция в сумме 5 000 рублей и неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок за период, начиная с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 277 600 рублей, но совокупно с суммой взысканной неустойки в размере 30 600 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей, но не более 400 000 рублей (то есть в размере не более 364 400 рублей). В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 03 апреля 2020 года.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» совершались процессуальные действия по обжалованию (отмене) в суде решения финансового уполномоченного, исполнение которого было финансовым уполномоченным приостановлено до вынесения судом решения, по результатам рассмотрения заявлений ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного отменено либо изменено не было.

Так, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года поступило в Находкинский городской суд 21 апреля 2020 года. Определением Находкинского городского суда от 28 апреля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю ПАО СК «Росгосстрах».

В связи сданным обжалованием решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года № У-20-12026/7070-010 (то есть спустя месяц после наступления срока для его исполнения, который был окончен 03 апреля 2020 года), до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене.

08 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на вышеуказанное определение Находкинского городского суда от 28 апреля 2020 года, которая 18 августа 2020 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного фактически не принималось судом к рассмотрению по причине нарушения ПАО СК «Росгосстрах» процессуальных норм и пропуска срока для его обжалования. Заявление было возвращено ПАО СК «Росгосстрах», затем обжаловано последним, частная жалоба не принималась к рассмотрению также по причине пропуска срока для обжалования определения суда о возвращении заявления.

24 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007, осуществив выплату страхового возмещения в размере 277 600 рублей, неустойки в размере 30 600 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 24 июля 2020 года № 349 и № 361.

В дальнейшем 30 июля 2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» в Находкинский городской суд Приморского края поступило новое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года по делу № 2-2905/2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения. В дальнейшем 24 ноября 2020 года на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года подана частная жалоба, которая принята судом к рассмотрению 12 февраля 2021 года и направлена для рассмотрения в вышестоящий суд 03 марта 2021 года. 24 марта 2021 года Приморским краевым судом частная жалоба снята с рассмотрения в связи ее несоответствием требованиям ГПК РФ. В срок до 23 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок для устранения недостатков. В связи не устранением недостатков 11 мая 2021 года частная жалоба возвращена заявителю ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-1818/2022, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела № 2-2538/2021, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, 24 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение в части выплаты страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 277 600 рублей, неустойка в размере 30 600 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного в данной части осуществлено с нарушением срока (срок для исполнения окончен 03 апреля 2020 года, заявление об обжаловании решения подано ПАО СК «Росгосстрах» лишь 13 апреля 2020 года, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного подано 07 мая 2020 года, а само решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007 принято финансовым уполномоченным 08 мая 2020 года).

Однако пункт 6 резолютивной части решения омбудсмена (о выплате неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок) ПАО СК «Росгосстрах» исполнен не был, несмотря на нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока обжалования данного решения.

Размер неустойки, взысканной в соответствии с пунктом 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007 с учётом ранее взысканной суммы неустойки в размере 30 600 рублей и финансовой санкции в размере 5 000 рублей, а также ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, должен был составить 364 400 рублей.

Однако лишь 04 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного срока в оставшейся части и выплатило истцу неустойку в размере 364 400 рублей, денежные средства перечислены представителю истца ФИО3, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Следовательно, окончательное исполнение решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007 осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 04 февраля 2022 года, также за пределами срока приостановления исполнения данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания штрафа в заявленном истцом размере, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года № У-20-12026/5010-007 было осуществлено ответчиком с нарушением срока в части обоих платежей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг на возмездной основе. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности и несоблюдения срока исполнения решения финансового уполномоченного не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, обращений к страховщику, искового заявления, пояснений к нему), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 888 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (6 588 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ.) 358 800 рублей, из которых: 338 800 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев