Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-003751-20
Дело №2а-0638/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0638/2024
по административному исковому заявлению ФИО1 к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств и возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ФИО1, является должником по исполнительному производству № 241957/24/77021-ИП, возбужденному 04.06.2024 года на основании исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса от 01.06.2024 г. №У-0001539663 постановление о взыскании исполнительского сбора нотариусом фио (задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в сумме сумма, исполнительный сбор в сумму сумма) О том, что в отношении Истца возбуждено исполнительное производство стало известно случайно только после проверки наличии задолженности по исполнительным производствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 241957/24/77021-ИП от 04.06.2024 года в адрес Истца не направлялось и не поступало, на «госуслугах» информация отсутствует. 20.08.2024 года Истец обратился в Перовский РОСП к дежурному приставу - исполнителю, с вопрос происхождения задолженности. 20.08.2024 года дежурный пристав - исполнитель выдал Истцу Постановление о возбуждении исполнительного производства датированное 04.06.2024 год и электронное заявление - сообщение от 16.07.2024 года от взыскателя- адрес, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленное в адрес Перовского РОСП об окончании исполнительного производства № 241957/24/77021-ИП фактическим исполнением. Сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме. 03.09.2024 года Истец обратился в адрес за справкой об отсутствии задолженности перед банком, получил две справки об отсутствии задолженности перед банком. 04.09.2024 года Истцом было написано заявление № 368387/24/77021, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, которые сдано в канцелярию Перовского РОСП. Однако 11.02.2025 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио незаконно: наложила арест на все банковские счета Истца, списала сумма в рамках этого исполнительного производства. 25.02.2025 г. и 27.02.205 года Истцом поданы жалобы на имя начальника Перовского РОСП с требованием вернуть деньги и снять арест, но до сих пор вопрос не решен, отвнт не поступил. 10.03.2025 года, на личном приеме у судебного пристава - исполнителя Перовское РОСП ГУФССП России по адрес фио вопрос не был решен. Данные действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио считает незаконными и нарушающими права административного истца. В связи с чем административный истец просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 11.02.2025 незаконными, обязать ГУФССП России по адрес вернуть незаконно списанные денежные средства в размере сумма, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2025 года по 28.03.2025 года в сумме сумма, с начислением процентов по день возврата всей суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГУФССП России по адрес денежные средства в сумме сумма в качестве компенсации понесенных судебных расходов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 2419578/24/77021-ИП на основании исполнительного документа, исполнительная надпись нотариуса от 01.06.2024 г. №У-0001539663. Предмет исполнения: Задолженность в размере сумма с должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес.
20.08.2024 года ФИО1 обратился в Перовский РОСП к дежурному приставу - исполнителю, с вопрос происхождения задолженности.
20.08.2024 года дежурный пристав - исполнитель выдал ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства датированное 04.06.2024 года и электронное заявление - сообщение от 16.07.2024 года от взыскателя- адрес, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленное в адрес Перовского РОСП об окончании исполнительного производства № 241957/24/77021-ИП фактическим исполнением.
Сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.
03.09.2024 года Истец обратился в адрес за справкой об отсутствии задолженности перед банком, получил две справки об отсутствии задолженности перед банком.
04.09.2024 года Истцом было написано заявление № 368387/24/77021, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности, которые сдано в канцелярию Перовского РОСП.
11.02.2025 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио наложила арест на все банковские счета фио и в рамках этого исполнительного производства начиная с 13.02.2025 года по 17.02.2025 года с должника было взыскано сумма, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 241957/24/77021-ИП.
17.02.2025 года часть денежных средств была возвращена должнику в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №15741 от 24.02.2025 года.
При этом, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства 05.06.2024 года поступило уведомление об исполнении.
Таким образом, по состоянию на 05.06.2024 года сумма задолженности по кредитному договору была погашена должником в полном объеме.
Несмотря на это 10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление №77021/24/896689 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.
11.03.2025 года исполнительное производство № 241957/24/77021-ИП было окончено фактическим исполнением.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, примерный перечень которых приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Положениями названной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В силу положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио нельзя признать законными, поскольку несмотря на полное погашение должником задолженности перед взыскателем и зная об этом, произвела списание денежных средств с должника.
Оснований для обращения взыскания на денежные средства должника не имелось.
В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с обязанием рассмотреть вопрос о возврате списанных денежных средств подлежат удовлетворению.
При этом рассматривая требования, административного истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2025 года по 28.03.2025 года в сумме сумма, с начислением процентов по день возврата всей суммы, компенсации морального вреда в размере сумма и понесенных судебных расходов в сумме сумма, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в размере сумма, поскольку доказательств оплаты по договору заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1
Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является компенсация морального вреда.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в другие случаи, предусмотренные законом.
Более подробно данное понятие раскрыто в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" где разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в той части, в которой они удовлетворены судом, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фио о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств и возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Обязать Перовский РОСП ГУ ФССП России по адрес возвратить ФИО1 незаконно взысканные по исполнительному производству № 2419578/24/77021-ИП денежные средства в размере сумма.
Разъяснить Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, что в соответствии с ч.9 ст.227 Кодека административного судопроизводства РФ, об обязанности сообщить об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья: О.А. Ашурова