Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-22767/2023
По первой инстанции № 2-532/2023 УИД 23RS0003-01-2022-007376-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ООО «Санаторий Парус» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобы генерального директора ООО «Санаторий «Парус» ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Санаторий «Парус» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что в период с 28 июля 2019 года он являлся работником ООО «Санаторий Парус» в должности разнорабочий инженерной службы.
02 марта 2021 года, по инициативе работодателя, истец был уволен по приказу № 13 от 1021 года за «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в отказе 24.02.2021 г от проведения работы по уборке (очистке) территории ООО «Санаторий Парус» (очистка урн, дорог, клумб, подъездных путей от листвы и мусора).
На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1286/2021 Анапского городского суда Краснодарского края, ООО «Санаторий Парус» 17 августа 2022 года приказом № 32 отменил незаконно изданный приказ № 13 от 02 марта 2021 года и издал 17 августа 2022 года приказ № 80 о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с 23 июня 2022 года.
19 июля 2022 года истец направил на официальный адрес электронной почты ответчика заявление о выплате причитающихся ему выплат. Ответа со стороны ответчика не поступило. Также, 21 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление по Почте России заказным письмом с описью вложения, однако ответа от ООО «Санаторий Парус» не поступило.
Истец полагал, что в день его увольнения 23 июня 2022 года не была выплачена:
- компенсация за неиспользованный отпуск за период c 03 марта 2021. года по 23 июня 2022 года включительно;
- заработная плата за работу, которую он выполнял в свои рабочие дни во время не оформленного вынужденного простоя по вине работодателя, в период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года (включительно). При этом работодатель обязан был отстранить (не допускать к работе) лиц, не прошедших инструктаж как вводный, так и первичный на рабочем месте. Первичный инструктаж и целевые инструктажи не проводились. Также, 09.11.2020 работодатель не обеспечил его в полной мере средствами индивидуальной защиты и не обеспечил уход, стирку и т.д.
Таким образом, ему не выплачена заработная плата за период с 09.11.2020 по 03.03.2021 в сумме 154 504 рубля. Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 55 204,24 рубля;
- заработная плата за работу, которую он выполнял в свои рабочие дни во время не оформленного вынужденного простоя по вине работодателя, в предшествующий период (до 09.11.2020), т.е. в период с 28.07.2019 по 18.09.2020. Работодатель также требовал от него выполнения работ, от которых он мог отказаться в связи с нарушением его трудовых и Конституционных прав, в частности нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Между тем он получал 2/3 от сумм заработка его коллег, т.е. оклад 15 000 рублей, в то время как коллеги по должности разнорабочий получали 23 000 рублей со всеми надбавками/премиями. Таким образом, по его личному мнению, исходя из норм действующего законодательства, ему не была начислена сумма и не выплачено заработная плата за период с 28.07.2019 по 18.09.2020 в общей сумме 469 346 рублей. Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 221 799,2 рублей.
В связи, с чем считал, что ему положена компенсация морального вреда в сумме не менее 600 000 рублей.
На основании изложенного просил: - суд установить и взыскать с ответчика сумму компенсации за не использованный отпуск, которая не была выплачена истцу в день увольнения 23 июня 2022 года и моральный ущерб работнику в сумме 50 000 рублей;
- установить период вынужденного простоя по вине работодателя и взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года в сумме 154 504 рубля, за работу в не рабочие дни, компенсацию за задержку выплаты в сумме 55 204,24 рубля и моральный ущерб в сумме 155 000 рублей;
- установить период вынужденного простоя по вине работодателя и взыскать с работодателя не начисленную и невыплаченную сумму заработка за период с 28 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме 469 346 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 221 799,2 рублей и моральный ущерб в сумме 470 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Санаторий «Парус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основании изложенным в представленном возражении. Одновременно заявила о применении срока исковой давности в части установления периода вынужденного временного простоя по вине работодателя за заявленные истцом периоды.
Государственный инспектор труда ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
решил:
- взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17 523,45 рубля;
- взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- в остальной части заявленных требований – отказать;
- взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в доход государства государственную пошлину в размере 701 рубль.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Санаторий «Парус» ФИО2 просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 121 ТК РФ.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что решение незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Санаторий «Парус», третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Санаторий «Парус» в инженерную службу на должность разнорабочего с окладом 15 500 рублей, что подтверждается трудовым договором № 080 от 28.07.2019, соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 16.09.2020 и приказом № 80 от 29.07.2019 о приеме работника на работу.
Приказом № 13 от 02.03.2021 прекращено действие трудового договора от 28.07.2019 № 080, работник ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отказе 24.02.2021 от проведения работ по уборке (очистке) территории ООО «Санаторий «Парус» (очистка урн, дорог, клумб, подъездных путей от листвы и мусора».
Решением Анапского городского суда от 27.05.2021 по делу № 2-1286/2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговором и увольнения отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда от 27.05.2021 отменено. Принято по делу новое решение которым иск ФИО1 удовлетворен частично:
- признаны незаконными и отменены пр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????k������������???????????��????????��???????�????
- признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 № 13 от 02.03.2021;
- взыскана с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021 по 23.06.2022 в размере 225 898,32 рублей;
- на ООО «Санаторий «Парус» возложена обязанность издать приказ об изменении формулировки увольнения и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2022 года.
В силу ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Приказом № 80 от 17.08.2022 ФИО1 с 23 июня 2022 года уволен с занимаемой должности ООО «Санаторий «Парус» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. ст. 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года №169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при определении количества дней отпуска, за которые надо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.
Время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 121 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, за период работы ФИО1 в ООО «Санаторий «Парус» ему полагается 28 дней отпуска. Поскольку ФИО1 на день увольнения имел стаж 1 год 4 месяца (с учетом округления), следовательно на 23 июня 2022 года основной отпуск составляет 37,33 календарных дня.
Данные обстоятельства также установлены ООО «Санаторий «Парус» согласно представленному расчету компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника ФИО1, таб №293.
Сумма среднего заработка за 1 день для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 469,42 рублей. Стороны указанную сумму не оспаривают.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 523,45 рублей, из суммы заработка за расчетный период (июнь 2021 года по май 2022 год) 165 049,22 рублей за 37,33 дня отпуска, с учетом среднедневного заработка в сумме 469,42 рублей.
Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, следовательно заявленные требования о взыскании такой компенсации законные и взыскал с ООО «Санаторий «Парус» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 17 523,45 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, истец указывает на тот факт, что в период с 28.07.2019 по 18.09.2020, с 09.11.2020 по 03.03.2021 ему не была выплачена заработная плата ввиду нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 23.06.2022, в соответствии с должностной инструкцией разнорабочего, утвержденной генеральным директором общества, в должностные обязанности разнорабочего входит, в том числе, уборка цехов, строительных площадок, санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
В феврале 2021 года ФИО1 неоднократно поручалось мытье окон и пола служебных кабинетов отделения административно-управленческого персонала в здании лечебно - административного корпуса санатория на 5 этаже, но он отказывался, полагая, что эта работа не входит в его должностные обязанности, а также в связи с тем, что не проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда.
Как следует из материалов дела, истец, отказываясь выполнять поручения работодателя, ссылался, в том числе на то, что с ним не проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда и технике безопасности, и он не обеспечен средствами индивидуальной защиты. При этом истцом ответчику неоднократно предоставлялись уведомления о причинах невозможности исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по указанным причинам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения работодателем ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в части необеспечения работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты и не проведения соответствующего инструктажа и обучения.
В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как следует из представленных суду расчетных листков за периоды с июля 2019 года по март 2021 года, истец от работы ответчиком не отстранялся и осуществлял трудовую деятельность, получая заработную плату за фактически отработанное время.
Данные обстоятельства также были установлены в ходе внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, согласно акта от 07.07.2020.
Разрешая требование об установлении периодов вынужденного простоя по вине работодателя и взыскании с работодателя не выплаченную заработную плату за период с 09 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года с 28 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года, суд пришел к выводу, что время простоя является рабочим временем.
Соответственно, в период простоя работник обязан находиться на рабочем месте и исполнять те свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает право работника на одновременное получение за один и тот же период времени заработной платы за фактически отработанное время и оплаты периода простоя.
При изложенный обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судом верно установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации не содержат оснований для снижения определенного судом размера компенсации. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (переживаний.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2023 года