Дело № 2а-3394/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000130-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

г. Набережные Челны 10 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 15 декабря 2022 года постановлением об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства от 1 декабря 2022 года.

1 декабря 2022 года административный истец обратился с заявлением о принятии в качестве исполнения обязательства по исполнительным производствам ценной бумаги - простого векселя номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, выданного «Национальное Потребительское Общество» на имя ФИО6, который подлежит оплате в срок, но не ранее 13 сентября 2046 года. Также административный истец просил произвести арест указанного имущества, запросить документацию. Также, в целях определения рыночной стоимости, просил произвести оценку указанного имущества с обязательным привлечением специалиста в данной области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, произвести реализацию указанного и предварительно оцененного имущества посредством выставления имущества на публичные (открытые) торги в форме аукциона, средства, полученные от реализации указанного имущества, направить на погашение обязательств в рамках исполнительных производств. Нереализованное в результате публичных торгов имущество - простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 рублей передать взыскателю первой (или последующей) очереди.

По результатам рассмотрения заявления административного истца 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы административного истца.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. При этом, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник - административный истец не имеет денежных средств, в том числе накоплений, банковских вкладов и других ценных вещей, эквивалентных цене долговых обязательств, на которые могло быть обращено принудительное взыскание в первую очередь, а также в собственности должника нет недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по указанным исполнительным производствам.

В собственности административного истца имеется ценная бумага - простой вексель. Указанная ценная бумага имеет определенный правовой и финансово-экономический статус наравне с денежными средствами, находящимися в обороте в Российской Федерации, что подтверждается правовым заключением ФГБО УВО «Всероссийский Государственный Университет Юстиции» от 17 января 2018 года и может служить платежным средством, а также средством исполнения обязательства по долгу.

Просит обратить внимание на то, что организация, выдавшая вексель ПО НПО «Бухгалтерский баланс и заключение аудитора» представлена в открытом доступе. В отношении деятельности ПО НПО по вопросу обращения векселей имеется правовое заключение.

Протоколом общего собрания (действительных членов) ПО НПО 11 января 2022 года предусматривается возможность досрочного выкупа векселей, выпущенных с 2017 по 2021 годы и попавших через исполнительное производство в качестве исполнения обязательств по просроченным кредитам, приведены крупные банки-партнеры, которые могут осуществлять этот выкуп, что в свою очередь опровергает мнение судебного пристава-исполнителя о том, что право требования по данному векселю отсутствует, так как срок предъявления векселя к оплате не наступил, и в связи с этим процедура обращения на данное право требования применена быть не может, не может быть обращен исключительно в долгосрочной перспективе.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года. Обязать принять, в качестве исполнения обязательства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца, имущество: ценную бумагу - простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, номер ... выдан: Потребительское Общество «Национальное Потребительское Общество» (Векселедатель), а также произвести арест данного имущества, с вынесением соответствующего постановления и акта об аресте.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на вексель, а именно на ценную бумагу как имущество должника возможно наложение ареста и последующая ее реализация. При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом каких-либо действий по оценке имущества должника не произведено. В данном случае имеются процессуальные нарушения в виде невыполнения требований закона по оценке данного имущества, возможности его реализации. Закон позволяет накладывать арест на дебиторскую задолженность и, в данном случае, вексель может рассматриваться как дебиторская задолженность. Вексель представляет материальную ценность, поскольку выдан на 1 000 000 рублей. Экспертом может быть установлена цена этого векселя. Непринятием указанных мер нарушаются права кредитора должника. У должника нет другого имущества. Какая-то часть долга могла быть погашена векселем и частично реализованы права кредиторов по возврату долга. Самостоятельно реализовать указанное имущество не представляется возможным, поскольку срок его исполнения не наступил. Реализация этого имущества возможна только в ходе исполнительного производства в качестве принудительного исполнения. Возможно, эта ценная бумага заинтересует иных третьих лиц, которые могут подождать данный срок и в дальнейшем реализовать ее. Срок исполнения векселя значительный, но вексель может быть реализован

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на административный иск. Пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО6 на исполнении находятся 9 исполнительных производств на сумму 1 034 076 рублей 47 копеек, которые объединены в сводное. В ходе проверки по заявлению административного истца от 1 декабря 2022 года установлено, что срок погашения векселя - 13 сентября 2046 года. Данный вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительных производств. Имущественное право в виде требования исполнения векселя отсутствует, так как срок исполнения векселя не наступил. Процедура обращения на данное право требования применена быть не может. Таким образом, представленный вексель не может быть оплачен ранее 13 сентября 2046 года. Документы, подтверждающие ценность векселя не представлены. Судебный пристав может самостоятельно определить ценность, однако в данном случае для оценки векселя эксперт не был привлечен, поскольку сроки неисполнимы. Оснований для наложения ареста на имущество, обязательства по которому еще не наступило, не имеется. ФИО6 самостоятельно может реализовать это имущество. Действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица - представители ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков ФИО2, действующую на основании доверенностей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 находится сводное исполнительное производство № ... в отношении ФИО6

5 декабря 2022 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФФСП по РТ зарегистрировано заявление ФИО6 от 1 декабря 2022 года, которым последний просил в качестве исполнения обязательств принять простой вексель, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, номер ... произвести арест с составлением акта об аресте; запросить сопроводительную документацию на ценную бумагу; произвести оценку, произвести реализацию; средства, полученные от реализации, направить на погашение задолженности по исполнительным производствам; нереализованное имущество передать взыскателю первой очереди.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в ходе проверки предоставленной копии векселя установлено, что срок погашения данного векселя - 13 сентября 2046 года, находится в статусе действующего.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывала, что вексель № ... не представляет материальной ценности в рамках указанных исполнительных производств, поскольку имущественное право в виде права требования, основанного в данном векселе, у него отсутствует, так как срок предъявления векселя к оплате не наступил, в связи с этим процедура обращения на данное право требования действительно применена быть не может.

20 декабря 2022 года постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вручено представителю по доверенности ФИО7, о чем на постановлении имеется отметка.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, заявление (ходатайство) ФИО6 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах своих полномочий, в установленные сроки, дан полный, мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством), ФИО6 просил в качестве исполнения обязательств по исполнительным производствам принять простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж до наступления соответствующего срока, что следует из Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № ...

Поскольку простой вексель от 13 сентября 2021 года № ... может быть оплачен по предъявлению не ранее 13 сентября 2046 года, суд считает, что действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает экономический баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, порядок наложения ареста на ценные бумаги определен статьей 82 Закона об исполнительном производстве, которая не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя безусловно принимать все ценные бумаги, предъявляемые должником, в целях наложения ареста и их последующего обращения к взысканию.

В соответствии со статьей 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), в том числе и вексель.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

Ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств.

В настоящем случае выпущенный простой вексель № ... от 13 сентября 2021 года удостоверяет обязательство векселедателя выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока - не ранее 13 сентября 2046 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, действительная стоимость данного векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу, зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга, исходя из срока платежа и иных показателей, характеризующих его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 ГК РФ.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника, поскольку последний не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы, изложенные в административном иске, а также его представителем в судебном заседании, судом проверены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного первоначального требования административного истца ФИО6, то требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.