Дело № 2-3035/2023 (№43RS0002-01-2023-003976-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об отмене договора дарения. В обоснование указал, что по договору дарения подарил своему сыну ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок по адресу: {Адрес}. Устно договорился, что ФИО2 будет возить его в баню по субботам, а также содержать имущество. Данные условия ответчик не выполнил. В адрес истца от ФИО1 начали поступать угрозы, оскорбления. За время пользования подаренным имуществом ФИО2 запустил земельный участок, не починил обещанный забор, содержит объекты дарения в ненадлежащем виде. Просит отменить договоры дарения от {Дата} о передачи 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес}, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}; 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером {Адрес}:{Адрес}, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}; договор дарения от {Дата} о передаче 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес} расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}; 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером {Адрес}:{Адрес}, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что дом начал строить в 1993 году, являлся собственником данного дома до договора дарения. После заключения договоров дарения, в устной форме договорился с сыном, что после дарения дома и земельного участка, у него останется доступ в дом и на земельный участок. Через некоторое время ФИО2 сменил дверной замок в доме, тем самым у ФИО1 нет доступа к своим вещам. ФИО2 угрожал ему по телефону, наносил побои, но по данным фактам в правоохранительные органы не обращался. Считает, что ответчик должен содержать дом иным надлежащим образом. Желает вернуть спорное имущество в личную собственность, чтобы в дальнейшем распорядиться им в пользу всех его сыновей. На данный момент у сторон сложились неприязненные отношения. Неимущественная ценность дома и земельного участка, по его мнению, состоит в том, что ответчик не следит за домом, который строил истец, а также земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для отмены договора дарения не имеется. Не согласился с доводами истца о том, что запустил участок, т.к. осуществляет содержание дома и земельного участка исходя из имеющихся финансовых возможностей. Пояснил, что истец добровольно подарил дом и земельный участок. Замки вынужденно поменял в доме, т.к. ФИО1 периодически вывозил из дома имеющиеся в нем вещи в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения от {Дата} ФИО1 подарил ФИО2 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, а также 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером {Адрес}:{Адрес}, по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

{Дата} на основании договора дарения ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, а также 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером {Адрес}:{Адрес}, по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

На дату рассмотрения спора ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: г. Киров, уд. Малая Субботиха, {Адрес}.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Реализуя положения федерального законодательства о буквальном толковании условий договора, суд приходит к убеждению, что ни договор дарения от {Дата} доли в жилом доме и доли в земельном участке, ни договор дарения от {Дата} доли в жилом доме и доли в земельном участке, заключенные между ФИО1 и ФИО2, не позволяют протолковать условия договора о наличии в нем оговорки о возможности отмены дарения в связи с содержанием объектов в ненадлежащем виде.

Из иска, объяснений ответчика следует, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, даритель и одаряемый неоднократно вели разговоры перед совершением дарения, а, следовательно, воля ФИО1 была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность сына.

Заключенные договоры соответствуют правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки и не оспаривали ее содержания. Сложившиеся впоследствии между сторонами неприязненные отношения основанием для отмены дарения в силу ст.578 Гражданского кодекса РФ не являются.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 по доводам об отказе ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию дома, т.к. указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, реализуются им исходя из имеющихся финансовых возможностей, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем). Кроме того, в судебном заседании непосредственно факт содержания спорного имущества подтвержден ответчиком и признан истцом после просмотра фотоматериалов. Определение достаточности выполнения ремонтных работ, а также работ по содержанию подаренного имущества к компетенции дарителя в рассматриваемом споре не относится.

В силу закона, для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные объекты недвижимости представляют для него неимущественную ценность, обращение с которой ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

Обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, а именно, что после заключения договора дарения в доме заменены дверные замки, не могут являться основанием для удовлетворения иска, т.к. не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения.

Доводы о ненадлежащем содержании земельного участка, закислению почвы, росту осоки не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием доказательств нецелевого использования земельного участка, ухудшения его плодородности и засоренности, а также в связи с отнесением вопросов содержания к полномочиям собственника.

Отклоняются судом и доводы истца о наличии оснований для отмены дарения в связи с причинением вреда здоровью дарителя одаряемым, т.к. в судебном заседании лично ФИО1 пояснил, что доказательства причинения вреда его здоровью ФИО2 отсутствуют, за фиксацией повреждений, а также в правоохранительные органы не обращался. Имеющаяся в материалах дела переписка лишь подтверждает неприязненные отношения сторон, но не доказывает причинение вреда здоровью истцу ответчиком, покушение на жизнь дарителя, либо членов его семьи. Следовательно, доказательства, объективно свидетельствующие о том, что одаряемый ФИО2 покушался на жизнь ФИО1, либо умышленно причинил дарителю ФИО1 телесные повреждения, отсутствуют, в связи с чем приводимые доводы основанием к удовлетворению иска не являются.

Иные доводы ФИО1, по мнению суда, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основаны не на допустимых и относимых доказательствах, а являются следствием неприязненных отношений сторон и желанием ФИО1 перераспределить иным образом ранее принадлежащее имущество, несмотря на совершенную сделку.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 17085 руб., исчисленную исходя из суммарной кадастровой стоимости объектов, являющихся предметом договоров дарения, с учетом оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17085 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2023.