72RS0013-01-2022-007623-57
Дело 2а-6802/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 26 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку истец не был уведомлен должным образом о составлении протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении и не понимает, за что его оштрафовали. При личном посещении РОСП документы предоставлены не были.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Рассмотрев указанное постановление, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом копии оспариваемого постановления ранее даты подачи административного иска, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 1).
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве препятствий для возбуждения исполнительного производства в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца.
То обстоятельство, что административный истец не знает, за что его оштрафовали, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ полностью отвечал требованиям, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, правомерны действия судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства– отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-6802/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина