РЕШЕНИЕ
г. Катав-Ивановск 03 октября 2023 года
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Муранкиной К.С.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В судебное заседание к мировому судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой указал на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДДЛ на месте дважды, первое освидетельствование в 18 часов 20 минут показало № мг/л, при повторном освидетельствовании через в 18-28 час., прибор показал № мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он в течение всего дня находился на работе за рулем автомобиля, выполнял свои трудовые обязанности, спиртное не употреблял.
В судебное заседание для рассмотрение судом жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО2 выехали по сообщению, поступившему в дежурную часть о том, что на автодороге по <адрес> за рулем а/м Форд транзит белого цвета находится водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был остановлен в районе <адрес>. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Освидетельствование проводилось один раз, ставилась чистая трубочка, после непосредственно продува был зафиксирован результат освидетельствования, с которым ФИО2 согласился. Продув прибора с результатом № мг/л не было.
Заслушав инспектора ГИБДД ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
После выявления у водителя ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, а следовательно состояние алкогольного опьянения водителя. С результатом освидетельствования водитель ФИО2 согласился, о чем внес собственноручное пояснение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала и применений мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.
Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); видеозаписью (л.д.17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); распечаткой теста (л.д.4), иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в отношении него проводилось два освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, первое из которых было отрицательным, суд находит несостоятельным, поскольку из видеозаписи видно, что первый выдох не позволил прибору установить наличие, либо отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после этого, трубка в приборе была заменена на чистую, находившуюся в упаковке до ее установки в прибор, после чего ФИО2 произвел выдох, результат зафиксирован видеозаписью и в акте.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, которые свидетельствовали бы о недопустимости принятых мер производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, что является обоснованным и справедливым.
Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья