Решение по делу № 2-1834/2023 от 24.04.2023

66RS0007-01-2023-000152-62

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г. дело № 2-1834/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 362 570 руб. 17 коп., из которых: 336 300 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 23 219 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 3 050 руб. 00 коп. –пени на сумму не поступивших платежей; расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в., установлении начальной продажной цены в размере 309 000 руб. 00 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины-12825 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и АО «Тинькофф банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия, а также Заявление-Анкета.

До заключения договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставил ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

ФИО2 также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания в ПСК в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий и собственноручно им подписанных.

Кредит был предоставлен путем его начисления на текущий счет ФИО2, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету, на который поступила сумма кредитных денежных средств.

ФИО2 обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные ФИО2 нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 18.10.2022г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В письменном заявлении уточнил требования и просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2006 г.в., установив начальную продажную цену в размере 799 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 17.04.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 20.02.2023 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, в соответствии с положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «Тинькофф банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № по тарифному продукту «Кредит наличными под залог авто» на сумму 395000 руб. под 16,9% годовых на 60 мес., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту ФИО2 представил в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в. (п. 10 Индивидуальных условий).

АО «Тинькофф банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 395000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 16-го числа каждого месяца в размере 11150 руб., согласно графику платежей.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с Тарифом по продукту «Кредит наличными под залог авто» за нарушение сроков оплаты Банк праве взыскать штраф в размере 0,3 % в день с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Установлено, что задолженность ФИО2 составляет 362 570 руб. 17 коп., из которых: 336 300 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 23 219 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 3 050 руб. 00 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ФИО2 заключительный счет с требованием погасить задолженности, однако обязательства Заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таком положении имеются основания для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 362 570 руб. 17 коп., из которых: 336 300 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 23 219 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 3 050 руб. 00 коп. –пени на сумму не поступивших платежей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита ФИО2 передал банку автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Банком представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2006 г.в. составляет 799000 руб. 00 коп..

Суд исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в. составляет 799000 руб. 00 коп., устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в пределах заявленных требований в размере 799 000 руб. 00 коп..

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России о проведении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2,

ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля по цене 500000 руб. 00 коп. (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3). Стороны оценили автомобиль в 791400 рублей (п. 2.1 Договора от 28.04.2019г.).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014г. согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после июля 2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателю или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

Поскольку сделка по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 г.в. возникла после июля 2014г. и при заключении сделки ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли – продажи о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

При таком положении у суда имеются предусмотренные основания для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 799 000 руб. 00 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата услуг оценщика произведена АО «Тинькофф Банк» в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 12825,70 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362570 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 17 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели: <данные изъяты> категории В, VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799 000 (семьсот девяноста девять тысяч) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья