Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-002370-41

№ 33-16165/2023

№2-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО2 – ? доля в праве собственности, ФИО3 – ? доля в праве собственности. Стороны не могут достигнуть соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ответчик единолично пользуется данной квартирой, сдает её в аренду, несмотря на то, что ей принадлежит только ? доля в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом, истцам в пользование определить помещения №№4 (жилая комната, площадь 17,2 кв.м), 9 (жилая комната, площадь 11,4 кв.м); ответчику – помещение № 5 (жилая комната, площадь 10,3 кв.м.); остальные помещения № 1 (коридор, площадь 7,2 кв.м), № 2 (кладовая, площадь 1,3 кв.м), № 3 (кухня, площадь 8,6 кв.м), № 7 (туалет, площадь 1,0 кв.м), № 6 (ванная, площадь 2,7 кв.м), № 8 (коридор, площадь 3,3 кв.м) - определить в общее пользование всех собственников; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 12 500 руб., в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб.; обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о том, что договор аренды был заключен на часть квартиры, соответствующей ее доле в праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял признание ответчиком иска в указанной части и вынес решение без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу в порядке части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

Установив факт чинения препятствий в пользовании общей квартирой, суд возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Проверив представленный истцами расчет и признав его верным, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи квартиры за период с 1 октября 2022г. по 1 марта 2023г.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, квартира №21, общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 с размером доли в праве - ?, ФИО1 с размером доли в праве - ?, ФИО3 с размером доли в праве - ?.

1 октября 2022г. между ФИО3 и Д.Я.В. был заключен договор аренды части жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на 5 месяцев с 1 октября 2022г. по 1 марта 2023г. часть трехкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п. 1.2 договора следует, что по соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду квартиры в размере 10 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что по договору аренды в пользование передана только часть квартиры, соразмерная ее доле в праве собственности.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что в договоре аренды передаваемая часть квартиры не индивидуализирована, а установить фактическую передачу комнаты в квартире на основании иных представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что условиями спорного договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные расходы и иные платежи по содержанию квартиры в целом, а не отдельных жилых комнат, что также позволяет сделать вывод о передаче в пользование квартиры, а не ее отдельной части.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании со ФИО3 части полученного ею дохода от передачи общего имущества в аренду, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО3 доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истцы), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО3 указывает, что в пользование третьему лицу была передана только часть квартиры, комнатами №4 и №9 арендатор не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов дохода от передачи квартиры в аренду. Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств, в подтверждение своей позиции, кроме собственных пояснений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, заключенный ответчиком с третьим лицом 1 октября 2022г. договор аренды содержит только общую формулировку о передаче в аренду части квартиры, при этом не позволяет с достоверностью установить какая часть была передана в пользование третьему лицу. Таким образом, сам по себе договор в отсутствие иных бесспорных доказательств не может подтверждать позицию ответчика и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании полученных денежных средств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023г.