Дело №2-2531/10-2022
46RS0030-01-2022-0003279-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
прокурора – Евсюкова А.С.,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут возле А в д. ответчик вследствие возникших неприязненных отношений нанес ему несколько ударов, а именно: один . В результате противоправных действий ответчика и наступивших последствий в виде повреждения здоровья ему были физические и нравственные, которые он оценивает в 250 000 рублей (100 000 рублей – за телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, 150 000 рублей – за причинившие средней тяжести вред здоровью).
ФИО2 обратился с встречным иском, в обоснование которого указал, что подвергся нападению со стороны ФИО1, который стал его . В результате чего он испытал резкую физическую боль. Телесные повреждения ФИО1 не причинял, а только оборонялся от его противоправных действий. В результате указанных действий оппонента он был вынужден обращаться за медицинской помощью, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба . В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному требованию (истец-ответчик) ФИО1 и его представитель – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку истец никаких телесных повреждений ФИО2 не причинил.
В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному (ответчик-истец) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении первоначальных требований просили отказать, поскольку истец не доказал причинение ему телесных повреждений в результате его (ФИО2) действий. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, а только оборонялся от противоправных действий последнего.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иски удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. По смыслу приведенных законоположений при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут возле А в д. между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, по результатам которого стороны получили телесные повреждения. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде , образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми), и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью; в виде , и квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. ФИО2 была причинена физическая боль.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, проведенной ОМВД РФ по Курскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалами административного дела № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалами административного дела № в отношении ФИО1, показаниями свидетелей (очевидцев) ФИО4 и ФИО5.
Заявляя соответствующие требования, ФИО1 указал на то обстоятельство, что ФИО2 нанес ему один удар
Вместе с тем, по смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец обязан доказать факт причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями последнего и причинением вреда.
Доказательств тому, что ответчик-истец ФИО2 нанес ему указанные удары, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Сторона ответчика-истца, а также допрошенные по его ходатайству свидетели – очевидцы конфликта ФИО4 и ФИО5 вместе и каждый в отдельности указали, что ФИО2 указанных истцом-ответчиком ударов последнему не наносил, а лишь оборонялся от неправомерных действий ФИО1, напавшего на него. Свидетель ФИО4 дополнительно указала, что ФИО1 спровоцировал конфликт, напал на него.
Из представленной в материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) видеозаписи следует, что между сторонами произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 напал на ФИО2, схватив его за одежду. После чего свидетель ФИО4, производившая соответствующую видеозапись, сделала ФИО1 замечание, потребовав от последнего отойти от ФИО2. После этого стороны схватились за одежду другу друга, стали толкать друг друга. При этом ФИО1 схватил ФИО2 , после чего конфликтующие упали на землю, где продолжили борьбу. В ходе борьбы ФИО2, оказавшийся на земле снизу, пытался столкнуть ФИО1 .
Данных о том, что причиной конфликта явились агрессивные действия ФИО2, как на то указывает сторона истца-ответчика, видеозапись не содержит. Напротив установлено, что причиной конфликта явился бытовой спор между сторонами по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ приведенных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет сделать следующие выводы: стороны в ходе борьбы могли причинить телесные повреждения друг другу как в результате непосредственного силового воздействия, так и при падении на землю, при этом ФИО2 не наносил ФИО1 удары при заявленных последним обстоятельствах; причинению повреждений ФИО1 предшествовали его агрессивные насильственные действия в отношении ФИО2, который умысла на причинение телесных повреждений истцу-ответчику не имел, а действовал в состоянии необходимой обороны с целью пресечения противоправных действий ФИО1. При этом превышения пределов необходимой обороны допущено не было, поскольку по окончанию насильственных действий со стороны ФИО1 ФИО2 никаких агрессивных действий к нему не предпринимал, ударов не наносил.
Указанные обстоятельства в силу положений ст.1066 ГК РФ исключают возможность возмещения причиненного ФИО1 вреда.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца-ответчика со ссылкой на заключение специалистов-техников МЭО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости представленной ответчиком-истцом видеозаписи. Как следует из указанного заключения, видеофонограмма представленной записи не является оригинальной, полученной от первоисточника.
Вместе с тем данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, поскольку видеофайл, представленный в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, являлся лишь записью от первоисточника (записи, произведенной на смартфон свидетелем ФИО4).
Данная запись в первоисточнике исследована в судебном заседании, сведений об изменении копии записи на представленном оптическом диске по отношению к первоисточнику не получено.
Кроме того, согласно справке об исследовании №/и, проведенном начальником отделения компьютерных, видео-фототехнических и радиотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках проверки КУСП №, спорная видеограмма (видеозапись), выполненная на диске, не имеет признаков монтажа.
Более того, законом (ст.60 ГПК РФ) ограничение по использованию копии видеозаписи от первоисточника при доказывании фактических обстоятельств дела не предусмотрено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не имеется.
Разрешая встречные требования ФИО2, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действий ФИО1, повлекших за собой причинение ФИО2 физической боли, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личной неприкосновенности ответчика-истца, учитывает, что в результате действий истца-ответчика ФИО2 испытал физическую боль. Вместе с тем каких-либо негативных последствий для здоровья в результате противоправных действий ФИО1 не наступило, данные о получении телесных повреждений опровергаются представленным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего компенсировать причиненный вред в присужденном размере, ФИО1 не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которых был освобожден ФИО2 при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.
Судья