Дело № 2-3594/2023
УИД 54MS0008-01-2023-002428-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ** от 08.07.2022 по состоянию на **** в размере 56 892 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом – 9 000 руб., сумма просроченных процентов – 16 494,74 руб., пеня – 1 397,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,76 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в день в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между ООО МКК «Финтерра» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Финтерра» предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,00 % годовых (1 % в день). Срок возврата займа и начисленных процентов – ****.
Предоставление ФИО1 суммы займа подтверждается выпиской со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России».
**** было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа и процентов - **** Сумма процентов – 9 000 руб. Общая сумма к выплате – 39 000 руб.
Таким образом, сумма займа должна и процентов должна была быть возвращена ****
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой расчетом задолженности (л.д. 5).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.
В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 7).
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору займа подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а также не оспорено ответчиком. Доказательств погашения суммы займа полностью или частично ответчиком не представлено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 задолженности в полном объеме не имеется.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на **** и включает в себя сумму в размере 56 892 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом – 9 000 руб., сумма просроченных процентов – 16 494,74 руб., пеня – 1 397,36 руб.
Общий размер процентов, указанных в расчете и предъявленных ко взысканию, соответствует ограничениям, введенным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Вместе с тем суд не может согласиться с размером пени, заявленным ко взысканию.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с ****) и действовало в течение 6 месяцев (т.е. по **** включительно).
Введение моратория предполагает, что лицам, на которых мораторий распространяет свое действие, в период действия моратория не начисляются штрафные санкции в виде неустойки. При этом мораторий в отношении лица действует в любом случае, если лицо не заявило об отказе от его применения.
Ответчик относится к числу лиц, в отношении которых распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не заявлял об отказе от применения к нему моратория, в силу чего ответчику не могут начисляться штрафные санкции в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.
Таким образом, в пользу истца не подлежат взысканию штрафные санкции за период с 06 по **** в сумме 65,75 руб. и с **** по **** в сумме 30 000 руб. х 0,0547945 % х 22 дня = 361,64 руб. Сумма неустоек, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом применения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 1 397,26 руб. – 65,75 руб. – 361,64 руб. = 969,87 руб.
С учетом изложенного, размер задолженности по состоянию на **** составляет 56 464,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом – 9 000 руб., сумма просроченных процентов – 16 494,74 руб., пеня – 969,87 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 906,76 руб.
Факт несения судебных расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением ** от ****
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1 893,94 руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Финтерра» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору потребительского займа ** от **** по состоянию на **** в размере 56 464,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма процентов за 30 дней пользования займом – 9 000 руб., сумма просроченных процентов – 16 494,74 руб., пеня – 969,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 г.