77RS0023-02-2022-015544-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля Мини купер, регистрационный знак ТС.
10.07.2022 истец припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу: адрес. Вернувшись, истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево, высаженное во дворе дома. За своевременный спил зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: адрес, ответственность несет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению и калькуляции №9-1125-22 от 31.07.2022 составляет сумма. Истец полагает, что именно ответчик виновен в причинении истцу ущерба.
В связи с изложенным истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ГБУ адрес Аэропорт причиненный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.
Представитель истца фио, привлеченный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мини купер, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 490792 от 23.04.2018.
Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 следует, что 10.07.2022 истец обратилась в отдел МВД России по району Аэропорт адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля падением дерева, указав в качестве обстоятельств произошедшего, что 10.07.2022 примерно в 15 часов 30 минут припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, в 20 часов 00 минут вернулась к месту парковки и обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево. При проведении проверки по факту произошедшего было получено объяснение гр. Горячей А.Н., которая видела, как дерево, расположенное во дворе дома по адресу: адрес, упало на автомобиль истца. За своевременный спил насаждений на придомовой территории указанного дома несет ответственность ГБУ адрес Аэропорт.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из содержания п.п. 8.6 Приложения №1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляется план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года.
Согласно п. 9.1 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны, среди прочего, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный падением дерева на придомовой территории по адресу: адрес, несет ответчик.
В подтверждение размера причиненного падением дерева ущерба истцом представлено экспертное заключение №9-1125-22 от 31.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма.
Определением суда от 15.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта №02-8905/2022 от 12.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату происшествия сумма.
Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта №02-8905/2022 от 12.02.2023, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение эксперта подробно мотивировано, выводы носят категоричный характер.
Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта №02-8905/2022 от 12.02.2023, не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании данного экспертного заключения и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме сумма.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истец собственником либо нанимателем какого-либо жилого помещения по адресу: адрес, не является, ответчиком услуги, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, ей не предоставляются, а поэтому возникшие правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая указанные обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Таким образом, принимая во внимание размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма.
Также суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу фио судебной экспертизы Гарант расходы в размере сумма, а с истца - в размере сумма.
На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив позиции сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт расходы на проведение судебной экспертизы в пользу фио судебной экспертизы Гарант (ИНН <***>) в размере сумма
Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу фио судебной экспертизы Гарант (ИНН <***>) в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023