Дело № 2-1379/2023

76RS0016-01-2023-000608-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с учетом уточненных требований об установлении размера задолженности ФИО1 перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> за период с января 2020 по август 2022 в сумме основного долга 17 734 руб. 08 коп., пени 2 227 руб. 79 коп., перед АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - пени за период с января 2020 по август 2022 в размере 35 руб. 03 коп., исключив начисление пени АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в размере 11 258 руб. 59 коп за период с 2008 года по декабрь 2019, исключив начисление основного долга в квитанциях Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в размере 31 632 рубля 28 копеек, пени в размере 11 691 рубль 20 копеек. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>». В квитанциях по оплате указана задолженность, которая не может быть взыскана с истца в связи с истечением срока исковой давности, в добровольном порядке задолженность ответчиками не исключена, что нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель по доверенности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, указав, что с ответчика взыскание задолженности не производится, в связи с чем оснований для исключения задолженности и применения срока исковой давности не имеется.

Соответчик, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» является управляющей многоквартирным домом 5 по <адрес> организацией.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Как следует из представленных ответчиками выписок из лицевых счетов задолженность по коммунальным платежам возникла до регистрации права собственности истцом. Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности, исключив из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по указанному адресу сведения о задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также доводы истца, что добровольно требования истца, как потребителя, не выполнены, в связи с чем на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая деятельность ответчиков, характер нарушений прав потребителя, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд руководствуется п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены распиской. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена следующим образом: 1 000 руб. за консультацию, 1000 руб. сбор документов, 10 000 руб. оформление искового заявления, 5 000 руб. участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил иск, обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку и отправку процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67-69, 153-158 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Установить размер задолженности ФИО1 (паспорт №) перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 17 734 руб. 08 коп., пени 2 227 руб. 79 коп., исключив задолженность по основному долгу и пени, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить размер задолженности ФИО1( паспорт <...>) перед ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени 35 руб. 03 коп., исключив задолженность по пени, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) штраф в пользу потребителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая