Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года
Дело № 2-617/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000698-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» Тутаевского муниципального района о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» Тутаевского муниципального района, с учетом уточнения требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 141 171,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 286,06 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 в период работы в МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» с ДД.ММ.ГГГГ была воспитателем группы, в которой находились дети с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ). Продолжительность рабочей недели при наличии в группе детей с ОВЗ должна составлять 25 часов, в то время как истец работала 36 часов в неделю. Работа сверх установленной нормы должна быть оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, как сверхурочная работа, что ответчиком сделано не было. Работодатель признал факт нарушения трудовых прав и с ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени в 25 часов в неделю, ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление и выплата денежных средств, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны быть зачтены в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет работодателем произведен неверно, в связи с чем требования истца не были удовлетворены.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что о норме 25 часов в неделю фактически узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру по данному вопросу вместе с напарницей, фактически в неделю работали 4 дня по 6 часов, один по 12 часов, иногда заменяли тех, кто на больничном, что работали свыше 36 часов оплачивалось, но незначительно, были дни, когда отпрашивалась, другие воспитатели подменяли, это не оформлялось документально, кто сколько отработал, учитывалось в журнале на вахте, одновременно с напарницей на группе не работали, сменяли друг друга, часы могли пересекаться, когда заменяла других воспитателей в других группах, сейчас по трудовому договору установлена 25-часовая неделя, фактически истец работает больше, на дополнительные часы согласилась, работу сверх оплачивают исходя из ставки.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, полагал, что поскольку в отношении истца как педагогического работника действуют специальные нормы, работа истца в спорный период сверх установленной нормы подлежала оплате в соответствии с п. 4 примечания к приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 из установленного размера ставки заработной платы, положения о сверхурочной работе в данном случае применению не подлежат, работодателем произведено начисление денежных средств за спорный период, задолженность отсутствует.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МДОУ «Детский сад № 3 «Лукошко».
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ регулирует взаимоотношения сторон в спорный период, истцу указанным договором установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 888 руб. в месяц. В соответствии с п. 15 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (первая часть 29 числа каждого месяца за первую половину месяца, вторая часть за вторую половину месяца 14 числа следующего месяца). В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 14 176 руб. в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовым договором с дополнительными соглашениями и изменениями к нему, а также не оспаривались сторонами.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая, что право истца на дополнительную оплату работы свыше 25 часов наступило с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за месяц в полном объеме подлежала выплате 14 числа следующего месяца, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль включительно.
Вместе с тем, судом учитывается обращение истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были внесены изменения в трудовой договор об установлении нормы 25 часов в неделю, и произведена доплата денежных средств. С учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
Согласно п. 1, п. 2.5 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601) продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на базе групповой ячейки № «Мечтатели» открыта группа комбинированной направленности, за воспитателем ФИО1 закреплена на ДД.ММ.ГГГГ учебный год указанная группа в соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного нормальная продолжительность рабочего времени для истца в соответствии с требованиями приведенных положений нормативных актов составляет 25 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора для истца, установлена нормальная продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю.
Вместе с тем, из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период ФИО1 фактически осуществлялась работа по 36 часов в неделю. Также в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработаны дополнительные разовые часы (25,2 часа) в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.
Учитывая установленные судом обстоятельства о выполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, суд приходит к выводу, что ей должна быть произведена оплата данной работы в соответствии с положениями п. 4 Приложения № к Приказу №.
Согласно приказу заведующей МДОУ «Детский сад № «Лукошко» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены и выплачены денежные средства за работу на комбинированной группе начислением процентов по ст. 236 ТК РФ. Согласно расчету работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу доначислено заработной платы 43 662,08 руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 22 384,05 руб., указанные денежные средства выплачены работодателем за вычетом подоходного налога.
Расчет оплаты работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы произведен ответчиком в соответствии с положениями п. 4 Приложения № к Приказу №, судом проверен, представляется правильным.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, произведён работодателем, исходя из рассчитанного размера невыплаченной заработной платы, судом проверен, суд с ним соглашается.
Доводы о том, что работа ФИО1 сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы должна быть оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, как сверхурочная работа, поскольку ФИО1 своего письменного согласия на работу сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не давала, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права и отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Приложения № к Приказу № нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).
В соответствии с п. 4 Приложения № к Приказу № за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что наличие или отсутствие письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы не изменяет порядок оплаты работы, выполняемой педагогическим работником сверх установленной нормы часов, а лишь указывает на то, что такая работа должна выполняться с письменного согласия работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, подписанным ею с работодателем, которым была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на осуществление трудовой деятельности в условиях нормы часов за ставку заработной платы 25 часов.
Какие-либо нормативные акты не содержат оговорки об условиях, порядке, сроках установления нормы часов рабочего времени при работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья.
Вместе с тем, локальными нормативными актами ответчика – Коллективным договором, Положением об установлении дополнительных выплат работникам, разработана система премирования работников, в том числе за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, а также установлен порядок оплаты работы сверх установленной нормы часов в соответствии с Приказом №.
Так, в соответствии с п. 3.4 Коллективного договора МДОУ «Детский сад № «Лукошко» в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников, с учетом особенностей их труда, продолжительность рабочего времени (нормы педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения определяются в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», с учетом выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом Учреждения. Не предусматривается установления верхнего предела учебной нагрузки педагогическим работникам.
Пунктом 4.10.3 Положения об установлении дополнительных выплат работникам МДОУ «Детский сад № «Лукошко» воспитателям установлена стимулирующая выплата за работу с детьми с ОВЗ или стоящими на учете.
Представленными суду приказами работодателя подтверждается факт выплаты ФИО1 стимулирующих выплат за работу с детьми с ОВЗ.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяются суду прийти к выводу о том, что работником и работодателем был согласован объем педагогической работы 36 часов в неделю при заключении трудового договора, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора, что работодателем разработана и в спорный период реализована система премирования работников, работающих с детьми с ОВЗ, соответственно объем выполняемой работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, изменившейся с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в соответствии с положениями п. 4 приложения № к Приказу №.
Вместе с тем, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработаны дополнительные разовые часы в размере 25,2 часа, их перерасчет и оплата исходя из стоимости часа работы истца с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 25 часов в неделю не произведен. Ответчиком подготовлен справочный расчет согласно которому размер доплаты составит 920,37 руб., размер компенсации на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536,02 руб. С расчетом, выполненным ответчиком, суд соглашается, он подробно мотивирован, арифметически верен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 920,37 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 536,02 руб. Требования истца о доначислении компенсации по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму до ее фактической выплаты также подлежат удовлетворению. Расчет произведен с учетом размера удержания подоходного налога.
Доводы стороны истца о том, что табели учета рабочего времени истца представленные работодателем, не соответствуют действительности, что количество отработанных в день часов, указанных в табеле, не соответствует фактическому, в связи с чем при определении количества часов переработки в каждый день необходимо руководствоваться объяснениями истца о работе по 4 дня в неделю по 6 часов и один по 12 часов, суд полагает необоснованным в силу следующего.
Законодатель, устанавливая для педагогического работника норму часов работы за ставку заработной платы в неделю (например, 25 или 36 часов), вопрос о том, как должны быть распределены часы в течение недели, не регулирует.
Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник работал каждый день (за исключением выходных, отпусков, а также 7 дней в которых отработаны дополнительные разовые часы) по 7,2 часа, а всего 36 часов в неделю.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная аудиозапись переговоров коллеги истца с работодателем таковым доказательством не является.
В соответствии с п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Детский сад № «Лукошко» педагогическим работникам учреждения, которым установлена продолжительность рабочего времени 36 часов или 30 часов в неделю, а также норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю, устанавливается продолжительность ежедневной работы в количестве часов, получаемом в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на количество рабочих дней в неделю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду табели учета рабочего времени соответствуют установленному режиму работы в МДОУ «Детский сад № «Лукошко», не противоречат требованиям действующего законодательства, а также отражают реальную норму педагогической работы, выполняемой ФИО1 в спорный период.
Кроме того, поскольку суд приходит к выводу о необходимости оплаты работы истца в соответствии с положениями п. 4 приложения № к Приказу №, не имеет правового значения тот факт, как распределяются отработанные истцом часы в неделю.
Доводы стороны истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы должны быть в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ направлены на погашение в первую очередь процентов, а затем на погашение задолженности по заработной плате, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права и отклоняет, поскольку из представленных суду расчетных листков следует, что работодателем определено назначение выплачиваемых денежных средств.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая нарушение ответчиком прав истца на установление нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с требованиями закона в спорный период, на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ «Детский сад № «Лукошко» Тутаевского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) задолженность по заработной плате в размере 920,37 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 536,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Продолжить начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 920,37 руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева