дело № 2-447/2025
УИД 23RS0026-01-2025-000606-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ромась О.В.,
при секретаре – Христюченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.
28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. --- и КАМАЗ, г.р.з. ---.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю КАМАЗ, г.р.з. ---, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец) по договору КАСКО ---.
Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем КАМАЗ, г.р.з. ---, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В связи с тем, что ТС КАМАЗ, г.р.з. ---, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 2 472 581,64 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установлено, автогражданская ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована (ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ФИО6 в соответствии с документами ГИБДД, признан виновным, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на него.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в исковом заявлении, однако АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия на имя ответчика, на которую ответ не последовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2 472 581,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 726 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и принять решение, которым удовлетворить заявленные требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом) по адресу регистрации: ...А, откуда почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ФИО6 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.
Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.07.2023 в 16 час.00 мин. по адресу: ..., полевая дорога от ... 5км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: КАМАЗ, г.р.з. --- и КАМАЗ, г.р.з. ---.
Виновником ДТП является водитель ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 4671М2-11, г.р.з. ---, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО ---.
Согласно постановлению ---, вынесенному сотрудником ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1 водитель ФИО6, управлявший автомобилем КамАЗ 45143-15, государственный регистрационный номер ---, принадлежащим АО колхоз им.... при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю КамАЗ 4671М2-11 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Потерпевший ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи с повреждением автомобиля КамАЗ 4671М2-11 государственный регистрационный номер ---, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования КАСКО --- (страхователь ООО Компания «БИО-ТОН»).
Специалистом осмотрщиком ФИО3 был произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра автомобиля КамАЗ 4671М2-11 государственный регистрационный номер ---.
В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление --- на технический ремонт к ИП ФИО4. ИНН ---.
Согласно окончательному заказу-наряду № АЦ --- и акту приема передачи выполненных работ от *** стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласно счета Исполнителя --- от *** составила 2 472 581 руб. 64 коп.
Таким образом, в связи с тем, что данный случай был признан страховым, *** истец - АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение по полису --- на сумму 2 472 581 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением --- от ***.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и применительно к вышеизложенному приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 своими действиями причинил имущественный вред страхователю АО «АльфаСтрахование» и в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в сумме 39 726 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 39 726 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** Отделением 4 межрайонного отдела УФМС России по ... в ... с местом дислокации в ..., подразделение ---, зарегистрированного по адресу: ...А, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>/ОГРН <***>, юр.адрес: 115280, ..., вн.тер.<...>. 2/15, дата регистрации 05.02.1992, сумму страхового возмещения в порядке суброгации, по страховому акту --- в размере 2 472 581 рубль 64 копейки, а также, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 726 рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Ромась