Дело № 2-512/2022 24RS0057-01-2022-000574-90

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием прокурора Масловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на лечение и о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 11 августа 2019 года ответчик причинил истцу телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После полученной по вине ответчика травмы истец находился на лечении, стоимость которого составила 86 112 рублей. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, компенсацию морального вреда определил в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Масловой О.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 октября 2021 года, органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что он 11 августа 2019 года около 22 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей в связи с наличием долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес кулаком левой руки удар в область правой брови ФИО1, от чего тот упал на пол. После этого ФИО2 нанес лежащему на левом боку ФИО1 несколько ударов ногами в область правой ключицы и в область правого плеча, причинив ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО2 не признал. Уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.12-13).

Приведенное постановление вопреки доводам истца не является бесспорным доказательством факта умышленного причинения ответчиком вреда истцу в заявленном размере и не имеет преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в вечернее время она выносила мусор из своей квартиры, находящейся на <адрес>. Поднимаясь по лестнице на 5-й этаж, она увидела, как один мужчина (как выяснилось позже, это был ФИО2) наносил ногами удары лежащему на лестничной площадке мужчине (как выяснилось, это был ФИО1). ФИО3 на 5-м этаже на ее вопрос : «Что происходит?» ответила, что избивают ее мужа ФИО1.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля и дала показания, аналогичные данным в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.167-178).

В ходе дознания по уголовному делу Свидетель №1 давала показания аналогичного содержания (л.д.116).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнения в соответствии действительности показаний Свидетель №1

Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что она также видела, как ФИО2 наносил удары ногами ее мужу ФИО1, лежащему на полу лестничной площадки. После этого в тот же день ФИО1 обратился в Шарыповскую городскую больницу по поводу причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, проходил лечение в течение продолжительного периода времени. Конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО2 не отдавал ФИО1 долг ( л.д. 167-178).

Аналогичные по содержанию показания Свидетель №5 давала при допросе в ходе дознания по уголовному (л.д.117).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она видела, как ФИО2 и ФИО1 выясняли отношения на лестничной площадке в подъезде <адрес>. Как она поняла, между мужчинами возник конфликт, у ФИО1 на лице она видела кровь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу Свидетель №6 давала аналогичные показания (л.д.123-124).

Из протокола судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела следует, что ФИО2 показал, что действительно между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу, от удара тот упал на лестничную площадку.

Истец ФИО1 в качестве потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по уголовному делу давал показания, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, в том числе факт причинения ему телесных повреждений именно ФИО2 при указанных обстоятельствах (л.д.145-146).

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Шарыповская городская больница», 11 августа 2019 года ФИО1 обратился в приемный покой травматологического отделения за медицинской помощью (л.д.102).

В журнале учета приема больных имеется запись № об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, предварительный диагноз - <данные изъяты> (л.д.103-105, 159-160).

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 19 ноября 2019 года (судебно-медицинская экспертиза назначена после возбуждения уголовного дела), согласно которому ФИО1 были причинены <данные изъяты> которые в совокупности отнесены к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 ( о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде ФИО2 бил его ногой, в том числе по грудной клетке, после чего потерпевший сразу же обратился в травм-пункт) (л.д.111-113).

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 умышленно причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 12 августа 2019 года ФИО1 явился на прием к врачу-травматологу, после чего проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано оперативное лечение, выдано направление в Краевую клиническую больницу.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной Краевой клинической больницей, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу травматологу, находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>л.д.34).

Поскольку возможности провести плановое оперативное лечение по договору обязательного медицинского страхования не имелось, договор добровольного медицинского страхования с ФИО1 заключен не был, ФИО1 было предложено платное оперативное лечение, на что ФИО6 был вынужден согласиться, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (л.д.38-39).

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период – без осложнений; проведено комплексное консервативное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, снятие швов на 12-14 сутки, постановка на диспансерный учет (л.д.33).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и чекам об оплате ФИО1 понес расходы: на лечение в сумме 56 600 рублей, на приобретение товаров медицинского назначения – 29 512 рублей (л.д.35-37,40). Общая сумма расходов на лечение составила 86 112 рублей.

Доводы истца ответчик не опроверг, предоставленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, степень вины ответчика ФИО2 относительно наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленное причинение телесных повреждений, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность лечения истца, а также материальное положение ответчика и его возраст, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, в сумме 80 000 рублей. Определенную истцом денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 86 112 рублей и компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово в сумме 3 083 рубля 36 копеек (согласно расчету: 800 руб. + 3 % от (86 112 руб. – 20 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ) = 3 083 рубля 36 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 86 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а всего 166 112 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово в сумме 3 083 (Три тысячи восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.