УИД 51RS0016-01-2023-000533-78
Дело № 2-563/2023 Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец Гнедая О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о снятии ареста с транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №... и ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ...
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2022 года между несовершеннолетним ФИО3 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры дарения указанных транспортных средств. После подачи 07 декабря 2022 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» документов о переходе права собственности на спорные транспортные средства, переход права собственности на оба транспортных средства был зарегистрирован.
Кроме того, указывает, что 09 января 2023 года и 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика, а 15 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2. При обращении к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска ФИО4 истцу стало известно о том, что транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ... VIN №... и ... государственный регистрационный знак ... VIN ... находятся под арестом, и скоро буду реализованы.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит снять арест с указанных транспортных средств.
Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, АО «Альфа-Банк», ООО «Партнер плюс»; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4.
Протокольным определением от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).
Истец Гнедая О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указал, что задолженность перед АО «Альфа Банк» и ООО «Партнер плюс» погасил в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.
Соответчик ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц АО «Альфа Банк» и ООО «Партнер плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения в которых указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями и полагают необходимым пояснит, что в производстве ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО2 На основании ответа, полученного из ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак <***>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на следующие транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак .... При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должника, находящегося в месте его фактического жительства (указанному в исполнительном документе), именно должнику. Как при производстве ареста, так и после, должник ФИО2 с заявлениями, ходатайствами, возражениями в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, надлежащих документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иному лицу, также не представил. 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указывает, что исходя из текста искового заявления, доказательством того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, является договор дарения, который в ходе исполнения предъявлен не был.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено, что в производстве ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого взыскателями являются: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ...
14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО6 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак .... 15.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.
08.06.2023 года судебным приставов исполнителем окончено исполнительное производство в отношении взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», в связи в тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесены постановления о передаче транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... для принудительной реализации на комиссионных началах.
Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в период с 24 ноября 2020 года по 07 декабря 2022 года являлся ФИО2, а с 07.12.2022 указанные транспортные средства на временном регистрационном учете до 09.01.2027, собственником указанных транспортных средств является несовершеннолетний ФИО3.
Согласно копии свидетельства о рождении, приложенной истцом к исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д. 9).
28 ноября 2022 года между ответчиком и несовершеннолетним ФИО3 заключены договоры дарения транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12).
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... и транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было фактически получено во владение несовершеннолетним ФИО3, у которого в силу своего возраста отсутствует право на управление транспортным средством.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ответчиком были предприняты меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о заключении договора дарения между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3.
Так же, 14.03.2022 согласно регистрационному штампу Кировского городского суда ФИО5 было подано исковое заявление к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое принято к производству 31 марта 2022 года.
29 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принято решение об удовлетворении заявленных требований, с соответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 513 900 рублей судебные расходы в общем размере 36 547 рублей (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года).
Указанное судебное решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года, сторонами не оспаривалось.
Таким образом, ответчику на момент заключения с несовершеннолетним ФИО3 договора дарения спорных транспортных средств (28.11.2022) достоверно было известно о долговых обязательствах перед ФИО5.
Кроме того, ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами по своему усмотрению, что подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 25.04.2023.
Суд, учитывая близкие родственные связи должника с истом и несовершеннолетним ФИО3, заинтересованность должника в освобождении имущества от ареста, полагает, что заключения договора дарения, составленного между ответчиком и несовершеннолетним ФИО3 недостаточно для вывода о фактическом заключении и исполнении указанного договора.
В рассматриваемой судом сделке даритель ФИО2 не намерен был произвести отчуждение спорных транспортных средств, а намерен был исключить имущество от возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ответчика ФИО2 направлены на вывод спорных транспортных средств из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканных с ответчика денежных средств и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Чайка