Решение по делу № 2А-778/2022 от 09.09.2022 - о признании решения (ответа) от <дата> № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки.

Дело 2а-778/2022 УИД 54RS0012-01-2022-000922-02

Поступило в суд 13.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

с участием административного истца ФИО12,

представителя административных ответчиков – ФИО13,

при секретаре Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО12 к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое просит признать незаконным и возложить обязанность провести повторно дополнительную проверку и принять меры прокурорского реагирования – вынести представление об устранении нарушении законов в адрес начальника ФКУ ИК-№, указав в обоснование иска, что при проведении прокурорской проверки прокурор ФИО1 указал, что нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным. Считает, что прокурор недобросовестно и безответственно «халатно» изучил материалы и провел прокурорскую проверку, должен был обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, что, по мнению ФИО12, выполнено не было. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является доказательством незаконного решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО12, участвующий в деле посредством ВКС, поддержал заявленные требования и попросил суд удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что прокурорская проверка ФИО1 была проведена не в полном объеме, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения его прав со стороны администрации исправительного учреждения, а также проведенной проверкой ГУФСИНа. В объяснениях сотрудников имеются противоречия в части даты вручения посылки, что подтверждают данные суточных ведомостей исправительного учреждения.

Помощник Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, также представляющий по доверенности интересы прокуратуры Новосибирской области, в письменных возражениях указал, что порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях разрешена жалоба осужденного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ее дубликату от ДД.ММ.ГГГГ о невыдаче посылки администрацией ФКУ ИК-13 № в установленном законом порядке, дан законный и обоснованный ответ по существу поставленных вопросов. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Кроме того, то что мнение надзирающего органа не совпало с решением суда не свидетельствует о несоответствии действий органов прокуратуры закону и нарушения таким решением, действиями прав и законных интересов заявителя, поскольку данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен права на восстановление нарушенных прав, а также полностью исключает довод о бездействии сотрудников Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Истребованы и приобщены служебные документы учреждения, предназначенные для служебного пользования, получены объяснения от сотрудников исправительного учреждения, осужденного, работающего дневальным в посыльном отделении, позволяющие сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно - исполнительного законодательства, объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно. Таким образом, поступившее обращение ФИО12 прокуратурой рассмотрено в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, по обращению дан законный и обоснованный ответ по существу доставленных вопросов в установленные законом сроки, разъяснено право на обжалование. При таких обстоятельствах факт нарушенного права ФИО12 отсутствует. Каких-либо доказательств нарушенных прав административным истцом не представлено.

Также, по мнению помощника прокурора, в силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным административным исковым заявлением у ФИО12 истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с того момента им не обжаловалось несмотря на разъясненное на это право. Исковое заявление ФИО12 датировано ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии дела к судебному разбирательству вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО12 в своем иске просит признать незаконными действия прокуратуры в виде не выявления нарушений закона в прошедший период, сведения, позволяющие сделать вывод о длящемся нарушении прав вследствие бездействия органов прокуратуры, отсутствуют, доказательств уважительных причин о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением истцом не представлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом через администрацию следственного изолятора направлено значительное количество корреспонденции, в том числе и исковые заявления по иным вопросам.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 пояснил, что при анализе всех предоставленных сведений в рамках служебной проверки по жалобе ФИО12, был установлен факт вручения посылки осужденному, при этом пришли к выводу, что данная посылка от ФИО3 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, указанные разночтения в датах посчитали незначительными. Суточные ведомости в ходе прокурорской проверки запрошены не были.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО12 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подана жалоба и ДД.ММ.ГГГГ ее дубликат в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области о нарушении прав администрацией ФКУ ИК-№ на получение посылки от ФИО3

Проверка по данному обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была проведена Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 указал, что при проверке доводов установлено, что посылка для ФИО12 от ФИО3 № получена у оператора связи администрацией ДД.ММ.ГГГГ При изучении служебных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 97, 99 ПВР сотрудниками учреждения произведено вскрытие и досмотр посылки в присутствии автора, перечень и вложения зафиксированы в журнале, произведена фактически выдача посылки автору. При указанном в журнале проставлена отметка об отказе ФИО12 расписаться за получение посылки. Довод ФИО12 о неполучении посылки в ходе проверки объективного подтверждения не нашел и опровергается объяснениями сотрудников учреждения и осужденного, присутствовавшего при выдаче посылки, а также служебными документами учреждения и иными материалами.

При проведении проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением (ответом) ФИО12 вправе обжаловать у вышестоящего должностного лица органов прокуратуры и (или) в суд (л.д. 6).

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Порядок получения осужденными посылок, передачи бандеролей регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России за № от 16.12.2016г.

Из материалов проверки, представленной представителями административных ответчиков, следует, что при проверке доводов жалобы ФИО12 были истребованы и исследованы следующие материалы:

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого отправление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 прибыло в место вручения ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вручена по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение на имя ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ отправлена посылка весом 3 кг. 562 гр., прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес>, выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка начальника ОБ ФКУ ИК-№, что за период отбывания наказания в данном учреждении на имя осужденного ФИО12 принята одна передача ДД.ММ.ГГГГ от Вавильченко и одна посылка ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 весом 3 кг. 362 гр.;

- журнал приема посылок и бандеролей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 принята посылка №

- журнал № учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных, и их вложений, где под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 с описью вложений, в графе примечания указано об отказе от подписи и поставлены две подписи, без их расшифровки;

- объяснения младшего инспектора ОБ ФКУ ИК№ ФИО6, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная посылка была вручена ФИО12 в полном объеме, при этом последний отказался расписаться в ее получении;

- объяснение осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что присутствовал при выдаче посылки осужденному ФИО12, которую выдали полностью, от подписи ФИО12 в получении посылки отказался;

- акт за подписями младших инспекторов ФКУ ИК-№ ФИО9, ФИО6 и дежурного помощника начальника колонии ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО12 отказался расписываться за получение посылки № в полном объеме;

- заключение заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения осужденного ФИО12 о неполучении посылки от ФИО3, которой фактов нарушений действующего законодательства РФ в деятельности ФКУ ИК№ в отношении осужденного ФИО12 не выявлено, однако в действиях сотрудника исправительного учреждения установлен факт нарушения требований ПВР ИУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором было отобрано объяснение у младшего инспектора ОБ ИК-№ ФИО6, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 17 час. находился на посту № в отряде № СУОН, сотрудник ФИО9 осуществлял выдачу посылки осужденному ФИО12 в его присутствии, которую выдали осужденному в полном объеме, при этом ФИО12 расписаться о ее получении в журнале отказался, о чем ими был составлен соответствующий акт.

Также прокурором получено объяснение от осужденного ФИО7, который пояснил, что работает дневальным в посыльном почтамте. ДД.ММ.ГГГГ с младшим инспектором ФИО9 пришли выдать посылку осужденному ФИО12, выдали в полном объеме, расписаться в получении посылки ФИО12 отказался.

После чего, Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области был дан вышеуказанный ответ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по данному факту нарушений уголовно-исполнительного законодательства не установлено.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ст. советника юстиции ФИО10 следует, что в прокуратуре области рассмотрены обращения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответами Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №. При изучении материалов надзорного производства прокуратурой области нарушений закона в действиях сотрудников Куйбышевской спецпрокуратуры, в том числе Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при даче указанного ответа не установлено. В собранных материалах отсутствовали достаточные сведения, подтверждающие факт невыдачи сотрудниками ИК-№ ФИО12 посылки от ФИО3 (л.д. 82-83 ).

Как следует из представленной суду суточной ведомости надзора ФКУ ИК-№

- за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на посту № СУОН находился ФИО11, на посту № «Комната длительных и краткосрочных свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей» находился ФИО9 (л.д. 113 ).;

- за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на посту № СУОН находился ФИО6, на посту № «Комната длительных и краткосрочных свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей» находился ФИО9 (л.д. 114 ).

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО12 ГУФСИН Россией по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения требований п. 99 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, виновное должностное лицо ФКУ ИК-№ привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 118 ).

Изучив вышеизложенные материалы, в том числе суточные ведомости надзора ФКУ ИК-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения административных истца и ответчиков в суде, суд учитывает, что проверка Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 и Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», между тем суд приходит к выводу, что Куйбышевским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба ФИО12 и представленные материалы изучены формально, поскольку при имеющихся разночтениях в датах выдачи посылки от ФИО3 осужденному ФИО12, иных противоречиях, касающихся нахождения на службе сотрудника ФИО6, которые не были устранены, дополнительные доказательства прокурором не истребованы, что, по мнению суда, указывает на то, что прокурорская проверка в данном случае проведена не всесторонне и не объективно, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ признать мотивированным и соответствующим действующему законодательству нельзя, поскольку формальность проверки нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, ответ Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО12 ответ Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 ).

С данной даты суд определяет момент начала исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, т.е. началом исчисления такого срока является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после даты вручения ФИО12 ответа прокурора, поэтому процессуальный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для административного истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление ФИО12 подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, почти через 11 месяцев после получения им ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО12 о том, что, по его мнению, срок для обжалования им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь после вынесения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, учитывая, что спор имел самостоятельный предмет обжалования, а с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ истец обращался в апреле и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО12 не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным заявлением в суд.

На основании изложенного, исковые требования ФИО12 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО12 к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Чечётка И.Ф.