В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22-2658\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20 июля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
адвоката Данилевского А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года, по которому
ФИО5,, <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания, мнение адвоката Данилевского А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым 28 ноября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказанию в виде административного ареста на 10 суток (наказание отбыто 8 декабря 2022 года),
9 марта 2023 года в период с 02 до 04 часов 04 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА КАЛДИНА» №, двигаясь в г.Амурске Хабаровского края от подъезда 1 дома 46 по пр.Строителей до дома 25 по пр.Строителей.
В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства установлены в момент остановки транспортного средства; признаки опьянения зафиксированы сотрудниками ДПС в результате медицинского освидетельствования на месте; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО6 не сообщил, следовательно, не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит постановить новый приговор и усилить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:
показания ФИО6 (л.д.69-72), результаты проверки показаний на месте (л.д. 90-93), согласно которым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Увидев служебный автомобиль ГИБДД, испугался, пытался убежать, но не смог. Сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, обнаружен алкоголь 1,184 мг/л;
показания свидетеля ФИО1 (л.д.82-83), согласно которым автомобиль принадлежит ему, а ФИО6 с его согласия им пользовался;
показания сотрудников ГИБДД ФИО2 (л.д.45-47), ФИО3 (л.д.48-50), свидетеля ФИО4, (л.д.58-61), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), результаты осмотра места происшествия, фототаблицы, видеозаписи (л.д.18-20, 21-23, 38-40, 77-78, 79-80), согласно которым целью проверки документов, сверки номерных агрегатов, проверки водителя на наличие состояния опьянения был остановлен автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА» № в районе пр.Строителей, д.25, водитель выбежал, попытался скрыться. После задержания у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения 1,184 мг/л.;
постановление мирового судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» (л.д. 53-54) о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.
Согласно материалам дела ФИО6 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет детей <данные изъяты> работает в АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Амурская ТЭЦ-1» машинистом обходчиком по котельному оборудованию, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, подтверждением своих показаний в ходе проверки показаний на месте, наличие у виновного детей.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.
Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлены.
С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.
При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО6, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе освидетельствования на месте с помощью прибора зафиксировали состояние опьянения.
В объяснении и при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 не представил органу дознания новую, ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Информация, сообщенная ФИО6 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, лишь подтверждает зафиксированную ранее сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства.
Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтённые судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.
С учетом того, что транспортное средство, используемое для совершения преступления, принадлежит не осужденному, а иному лицу (л.д.25), оснований для применения конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО5, изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Усилить назначенное наказание до 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий