Решение по делу № 2-6490/2022 от 07.12.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 03RS0005-01-2022-009820-77

Дело №2-6490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указывая, что 20 сентября 2018 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег.№ с пробегом №р7180006589 стоимостью 513 000 рублей. Указанный автомобиль передан ФИО4 в автосалоне по акту приема-передачи 20 сентября 2018 года. Согласно акту пробег автомобиля составил 120 000 км. Однако, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 30 августа 2021 года установлено, что согласно ответа ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств содержатся сведения о диагностической карте № на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, вынесенной оператором технического осмотра ООО «Автотехсервис», пробег автомобиля в указанной диагностической карте от 12 декабря 2016 года составляет 222 000 км. 2 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, процентов по кредиту. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, не имеется. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля истца на 20 июня 2022 года составила 711 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 стоимость автомобиля – 513 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день подачи иска – 198 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту – 24 397 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года – 169 290 рублей, неустойку с 22 сентября 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 513 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы 513 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец в разумный срок с требованием о расторжении договора купли-продажи не обратился, при приемке автомобиля претензии не заявлял. Решением мирового судьи не подтверждается, что пробег был скручен. Истцом приобретен товар, бывший в употреблении, ФИО4 с техническим состоянием автомобиля согласился. Крмедит был выдан и на иные услуги.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. На основании ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1-п.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 сентября 2018 года между продавцом ООО «Авто-Трейд» (в настоящее время - ООО «УК «ТрансТехСервис») и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» 15 января 2013 года; стоимость автомобиля составляет 513 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора пробег автомобиля составляет 100 044 км.

В пункте 1.6.1 договора отражено, что покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Согласно п.1.13 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере и изготовителе, и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В соответствии с п.3.3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п.3.4 договора покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (п.4.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме в размере 513 000 рублей.

Стоимость транспортного средства была оплачена истцом частично за счет собственных средств, частично в сумме 384 071, 86 рубль за счет средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» 20 сентября 2018 года.

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи от 20 сентября 2018 года.

Из указанного акта следует, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены. В акте указано, что пробег автомобиля составляет 100 004 км.После покупки автомобиля истец обращался в Благоварский межрайонный суд РБ с иском к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года автомобиль имел технические неисправности. 18 декабря 2018 года автомобиль сгорел, причиной возгорания явилась образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента. Истец полагал, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий. При приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, как и выполнить его полную диагностику. Также продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи. Суд пришел к выводу, что ФИО4 не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, не провел его осмотр с привлечением специалистов, доказательств, безусловно свидетельствующих, что недостаток возник до приобретения автомобиля не имеется.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ему предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, прилагая решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 30 августа 2021 года. Данное решение вынесено по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО6 к ООО «Авто-Трейд» защите прав потребителей.

В решении суда имеется ссылка на ответ ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно которому в Единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств содержатся сведения о диагностической карте № на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, вынесенной оператором технического осмотра ООО «Автотехсервис», пробег автомобиля в указанной диагностической карте от 12 декабря 2016 года составляет 222 000 км.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ гражданском деле участвовали иные лица, что указывает на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта для настоящего спора.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-п.4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, согласно условиям договора, комплектность и техническое состояние автомобиля указаны в акте приема-передачи, подписанном сторонами 20 сентября 2018 года, продавцом не установлен гарантийный срок на автомобиль. Из акта приема-передачи следует, что покупатель при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле. В тексте акта приема-передачи не содержится каких-либо замечаний и оговорок. В этом же акте ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, на момент передачи истцу имел пробег, передается покупателю в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа и после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Также судом установлено, что начиная с 20 сентября 2018 года спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца. С претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) по мотиву неверного указания пробега автомобиля обратился 8 августа 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, привлечении специалистов, использовании технических средств, представлено не было.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства не содержат указаний на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства, которые повлекли невозможность его использовать по прямому назначению.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, который препятствует дальнейшему использованию автомобиля истца по назначению.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

На приобретенное истцом транспортное средство гарантийные сроки истекли, в связи с чем, согласно вышеприведенным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с распределением бремени доказывания, в данном случае, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения, между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом данные требования потребитель вправе предъявлять только изготовителю или (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Приведенные истцом обстоятельства в силу ст.450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Согласно действовавших на момент приобретения спорного автомобиля Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, пункта 131 раздела ХVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 №81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п.134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п.3.3-3.4 договора купли-продажи следует, что ответственность за недостатки, обнаруженные после передачи транспортного средства, продавец не несет.

Из представленного акта приема-передачи от 20 сентября 2018 года усматривается, что покупатель произвел осмотр транспортного средства, ознакомлен с общим техническим состоянием данного транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю была предоставлена возможность проверить, самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства, до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом, о некорректном обозначении пробега автомобиля, как и не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о понуждении ФИО4 со стороны сотрудников ООО «Авто-Трейд» заключить означенный договор на оговоренных в нем условиях.

Таким образом, информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, приложением к договору.

В судебном заседании поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, проведение такой экспертизы нецелесообразно ввиду возгорания автомобиля, а также длительного промежутка времени, прошедшего с момента передачи автомобиля истцу, что не позволяет достоверно установить пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль.

Учитывая, что существенные недостатки (неисправности) в приобретенном истцом автомобиле не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Председательствующий Латыпов А.Р.