50RS0029-01-2025-006333-88

Дело № 2а-5011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной ФИО6 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Вевель ФИО7 о признании незаконными действия администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Вевель ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ЗАТО городской округ Молодёжный о признании незаконным решения жилищной комиссии, оформленного письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в приватизации занимаемого служебного жилого помещения площадью <данные изъяты>, предоставленного по договору найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что между ней и администрацией заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей предоставлено служебное жильё. На момент заключения договора найма действовало Положение, утверждённое решением Совета депутатов ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривавшее возможность бесплатной приватизации служебных квартир. Решением администрации отказано в приватизации по мотиву совершения ею сделки дарения квартиры в <адрес>, ранее принадлежащей ей на праве собственности, а также в связи с изменениями в Положение №. По мнению истца, данное решение нарушает её конституционные права, поскольку дарение квартиры не ухудшило её жилищные условия и не может являться препятствием для приватизации, а Положение Совета депутатов не имеет обратную силу. Истец полагает, что новые положения не могут применяться к ней задним числом, поскольку это ухудшает её жилищные условия и нарушает гарантированное статьёй 40 Конституции РФ право на жильё и принцип правовой определённости. Просит признать отказ администрации незаконным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что приватизация служебных жилых помещений регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда ЗАТО Молодёжный, утверждённым решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 3.28 и 3.30 Положения установлено, что гражданин-наниматель и (или) члены его семьи не должны совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению принадлежащих им жилых помещений, а совершение таких действий лишает гражданина права на приватизацию служебного жилья. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вевель ФИО9 подарила квартиру в <адрес>, основания для отказа имелись. Кроме того, изменениями, внесёнными решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, такое право было исключено. Кроме того, согласно новой редакции Положения (решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) бесплатная приватизация служебных жилых помещений не допускается - жильё может быть передано только за плату. Поскольку заявление ФИО1 подано в декабре ДД.ММ.ГГГГ, после вступления изменений в силу, применению подлежит новая редакция Положения. Дополнительно указано, что согласно пункту 2.1 Положения площадь служебного жилого помещения не должна превышать <данные изъяты> на одного члена семьи. Семья истца состоит из двух человек, следовательно, максимально допустимая площадь <данные изъяты>, тогда как занимаемое помещение имеет <данные изъяты>, что само по себе исключает возможность передачи в собственность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО г.о. Молодёжный и Вевель ФИО10 заключён трудовой договор №; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор найма служебного жилого помещения №, по которому истцу предоставлена квартира площадью <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что Вевель ФИО11 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в дар Вевель ФИО12 по договору дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации ЗАТО рассмотрела заявление Вевель ФИО13 о приватизации занимаемого служебного помещения и отказала в связи с совершением дарения, сославшись на пункты 3.28 и 3.30 Положения 2020 г., а также на превышение установленной нормы предоставления жилья.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, однако реализация данного права обеспечивается созданием государством и органами местного самоуправления правовых условий, а не возложением безусловной обязанности предоставлять жильё в собственность.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также части 4 статьи 2 данного Закона, порядок и условия приватизации муниципального жилищного фонда определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципалитет вправе самостоятельно устанавливать дополнительные критерии, соблюдение которых является обязательным условием приватизации.

Положение, утверждённое решением Совета депутатов ЗАТО Молодёжный от ДД.ММ.ГГГГ №, принято в пределах компетенции и зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктами 3.28 и 3.30 Положения закреплено, что наниматель служебного жилья вправе обратиться с заявлением о приватизации только при условии, что он и члены его семьи не совершали гражданско-правовых сделок по отчуждению принадлежащих им жилых помещений.

Сделка дарения квартиры, совершённая Вевель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует признакам действий, предусмотренных пунктом 3.30 Положения, поскольку она произошла после вступления данного Положения в силу и свидетельствует о намеренном отчуждении жилого помещения, предоставленного ранее в собственность истцу.

Следовательно, при рассмотрении заявления Вевель ФИО15 администрация правомерно применила действующие на тот момент требования локального акта.

Доводы административного истца о недопустимости придания обратной силы Положению основаны на неверном толковании закона, поскольку его действие распространяется на заявления, поданные после его вступления в силу, а не на сделки, совершённые ранее.

Нормы Положения не изменяли ретроспективно права истца, а лишь устанавливали критерии для оценки заявлений о приватизации, поданных после февраля ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы местного самоуправления вправе определять порядок и условия приватизации служебного жилья, исходя из ограниченного характера жилищного фонда и задач муниципалитета по его рациональному использованию.

Вмешательство суда в дискреционные полномочия органа местного самоуправления по определению условий приватизации в данном случае недопустимо.

Довод Вевель ФИО16 о том, что внесённые изменения ухудшили её жилищные условия, суд считает неосновательным.

Заключение договора найма в ДД.ММ.ГГГГ не создавало у истца права на обязательную бесплатную приватизацию в будущем; жилищные условия истца не были ухудшены фактически - занимаемое помещение сохранилось за ней на праве пользования, выселение не производилось, жилищная обеспеченность осталась прежней.

Изменение порядка приватизации не влечёт ухудшения жилищных условий, так как не касается права пользования жилым помещением, а затрагивает только возможность его бесплатного приобретения в собственность.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО городской округ Молодёжный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм предоставления и учетных норм площади жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в ЗАТО городской округ Молодёжный Московской области» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена норма предоставления площади жилого помещения в ЗАТО городской округ Молодёжный -<данные изъяты>, на каждого члена семьи.

Согласно Договора № (п. 4 раздела 1) совместно с Вевель ФИО17 в жилое помещение вселился один член семьи - ФИО2 ФИО18 - дочь.

Суд принимает во внимание, что фактическая площадь занимаемого служебного жилья <данные изъяты> превышает установленные нормы предоставления <данные изъяты>, что исключает возможность его приватизации независимо от редакции Положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ администрации ЗАТО городского округа Молодёжный в приватизации служебного жилого помещения Вевель ФИО19 является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вевель ФИО20 о признании действия администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области в части отказа в предоставлении в общую долевую собственности квартиры площадью <данные изъяты>., предоставленную на период трудовых отношений в соответствии с Договором № - незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Д.В. Даценко