Дело № 2-29/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-001602-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, страховщик) обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав его тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 41 738, 31 руб. Основанием для принятия финансовым уполномоченным указанного решения явился вывод управляющего о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по выдаче потерпевшей ФИО2 направления на ремонт на СТОА при наличии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ФИО2, и не обоснованно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным на основании заключения независимого специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 156 400 руб., без учета износа – 191 600 руб. В этой связи, с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой ФИО2 страхового возмещения в общем размере 149 861, 69 руб., размер недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 41 738, 31 руб., указанная сумма взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с данным решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои возражения на решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП. В заявлении о страховом событии ФИО2 просила страховщика произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные ею банковские реквизиты. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что между ним и ФИО2 заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную компенсацию, в рамках которого страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В последствие ФИО2 неоднократно повторно обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В этой связи, ФИО2 не имеет права требования со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, поскольку страхователь изначально имела намерение получить страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы. Также указало, что ФИО2 должна предоставить доказательства, подтверждающие факт несения ею реальных убытков (например, сведений о проведенном ею ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. На этом основании, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения, видимые из которых указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, ФИО3 на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему пакет необходимых для страхового возмещения документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, результаты осмотра оформлены соответствующим актом осмотра, в котором отражены все выявленные повреждения, выполнено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 164 690 руб., с учетом износа – 121 987, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 121 987, 67 руб.

По поручению страховщика независимым оценщиком ООО «Респонс-Консалтинг» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 217 100 руб., с учетом износа – 129 003, 14 руб.

На основании заключения независимого специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 7 015, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлено экспертное заключение-калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 204 497 руб., с учетом износа – 149 861, 69 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о наличии оснований для доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел его доплату в сумме 20 858, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила с учетом износа 156 400 руб., без учета износа – 191 600 руб.

На основании указанного заключения независимого специалиста финансовым уполномоченным было принято решение о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 41 738, 31 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения им обращения ФИО2, не оспорен.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из материалов дела при определении размера подлежащего ФИО2 ущерба как страховщиком при первоначальном обращении к нему страхователя, так и в последствие финансовым уполномоченным, учитывались сведения о вине участников спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшиеся у них на момент рассмотрения вопроса о страховом возмещении, исходя из которых водитель мотоцикла <данные изъяты> VIN: № ФИО3 был признан единственным виновником его совершения.

Принимая во внимание установленные на момент принятия оспариваемого решения финансовым уполномоченным обстоятельства, а именно: отсутствие вины ФИО2 в ДТП и сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что свои обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, сумму страхового возмещения страхователю в полном объеме не выплатил.

Приходя к такому выводу, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ввиду следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт на СТОА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 не выдавалось, что страховщиком не оспорено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО2 сама указала способ страхового возмещения посредством перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на ее банковский счет, поскольку из указанного заявления следует, что истец лишь указала свои банковские реквизиты, по которым страховщик должен перечислить сумму страхового возмещения в денежном выражении только в случаях, предусмотренных законом и Правилами страхования, при этом каких-либо отметок, свидетельствующих о выборе страхователем одного из форм страхового возмещения, заявление о страховом событии не содержит.

Кроме того, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения, а именно с ремонта на СТОА на выплату денежных средств на ее банковский счет, поскольку ознакомившись с представленным в материалы дела письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), суд приходит к выводу о том, что оно не содержит требования о смене способа страховой выплаты, поскольку в нем потерпевшая лишь указывает в п. 4.2 свои банковские реквизиты. При этом, согласно тексту заявления, в том числе комментариям к п. 4.2 он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между страховщиком и страхователем письменного соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств на счет страхователя, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в данном случае, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет страхователя у страховщика не имелось.

При этом, суд также учитывает, что действия потерпевшей по принятию страхового возмещения в виде страховой выплаты в данном случае были обусловлены отказом ответчика в полном возмещении причиненного ущерба и его решением об урегулировании убытка путем перечисления страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно были сделаны выводы о том, что доплата ФИО2 страхового возмещения должна быть произведена исходя из размера причиненного ущерба, определенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, не оспоренного сторонами, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом степени ее вины в совершении спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.12.2022 по делу № 2-2043/2022 по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 173 835, 50 руб., а также судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 9 294 руб., по оплате копии экспертного заключения в сумме 929, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 485, 25 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 23 235 руб.

Как следует из указанного решения суда, основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований ФИО3 явился установленный судом факт обоюдной вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, находившихся в момент ДТП под управлением водителей ФИО2 и ФИО3

Указанным решением суда также определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 в его совершении в размере 50 % каждого.

Как следует из решения, участники спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, а также страховщики, застраховавшие их обязательную автогражданскую ответственность на момент его совершения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», принимали участие в рассмотрении иска ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, следовательно, знали о том, что степень вины участников спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была определена в размере 50 % каждого.

Между тем, на момент принятия финансовым уполномоченным, как и на момент первоначального обращения ФИО2 к страховщику в досудебном порядке, сведений и подтверждающих их доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, явившемся предметом настоящего спора, не имелось, в связи с чем, финансовый уполномоченный, как и первоначально страховщик, исходили из отсутствия вины ФИО2 в спорном ДТП и полной вины в его совершении водителя ФИО3

На основании изложенного, принимая во внимание имевшиеся на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения сведений об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 41 738, 31 руб.

При этом, суд также учитывает, что в силу требований пункта 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых истец обосновывает свои требования.

Нормами ч.3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом АО «Группа страховых компаний «Югория» законность решения финансового уполномоченного от 19.05.2022 по основанию установления факта обоюдной вины водителей-участников спорного ДТП не оспаривается, своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, на изменение оснований иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после вынесения выше указанного решения суда, которым определена степень вины участников спорного ДТП, не воспользовалось, указанных оснований в качестве обоснования заявленных им требований об отмене решения финансового уполномоченного суду не заявило, при этом, на момент рассмотрения обращения ФИО2 и вынесения оспариваемого решения данные обстоятельства не были установлены, оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного по данному основанию у суда не имеется. С учетом имевших место и установленных на момент вынесения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указанное решение суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о его отмене у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что в данном случае истец вправе реализовать свое право на судебную защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 суммы переплаченного страхового возмещения на основании установленного решением суда факта обоюдной вины водителей-участников спорного ДТП.

Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.