УИД: 61RS0002-01-2025-002754-50

дело № 2-1800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. В обоснование иска указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО3 От совместного проживания имеется ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделом записи актов гражданского состояния города Батайска Ростовской области.

После расторжения брака с 22.08.2023, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд определил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка удовлетворить частично, определить место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 13 759 руб.

Ответчик является родителем несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчиком подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетней гражданки Российской Федерации ФИО4 во все государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но тем самым ответчик своим заявлением действует не в интересах ребенка и нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Также, ответчиком не представлено доказательств, что истец намерена вывезти ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и сменить ребенку гражданство.

Ответчик за последние два года ни разу не увиделся со своим несовершеннолетним ребенком. В жизни и воспитании несовершеннолетнего ребенка никак не участвует, все расходы, а именно, детский сад, няня, лекарства, одежда, а также неоднократные отдыхи за пределами Ростовской области оплачивались ею.

На основании изложенного, истец просит суд отменить ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, разрешить выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с законным представителем - матерью, ФИО8.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно ч.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск не направлен на отмену ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой, исковое заявление ФИО2 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.