Решение по делу № 2-2726/2025 от 07.04.2025 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Балашихинского городского суда рассматривалось дело № по иску ФИО5 к ФИО13 о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына в ДТП, виновником которого являлся работник истца - ФИО1 Суд своим решением взыскал с истца <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил указанную сумму.

Представитель истца ФИО14 ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через своего представителя – адвоката ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика, его возраста, наличии на иждивении престарелых родителей и брата-инвалида, которым он всегда помогал, ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда за совершенное ДТП, повлекшее смерть потерпевшего, работает на свиноферме, его заработная плата составляет <данные изъяты> к основному наказанию ему назначено дополнительное наказание в виде лишения управления ТС на срок 2 года, которое будет исполняться только после его освобождения из колонии, в связи с чем трудоустроиться по своей профессии водителя он не сможет, а учитывая предпенсионный возраст, найти работу, позволяющую содержать себя, родителей и возмещать ущерб будет сложно.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу приговором суда, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин., ФИО1, управляя технически исправных автобусом <данные изъяты>, создал опасность для движения мотоциклисту «Хонда» г.р.з. 2878ВА50 под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение.

В результате преступной неосторожности ФИО1 потерпевшему ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Между допущенным ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем, нарушивший требований ПДД РФ и причинением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автобус <данные изъяты> принадлежит ФИО15, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского областного суда, приговор Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5, мать погибшего ФИО8, обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № года в пользу ФИО5 с ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся работником ФИО17 а именно водителем транспортного средства автобуса «<данные изъяты>, который является собственностью истца.

По указанному решению суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя изложенное, учитывая приведенные нормы материального права, а также содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъяснения, принимая во внимание, что ФИО18 возместило ФИО5 компенсацию морального вреда в полном объеме, суд считает, что работодатель приобрел право регресса к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работал на предприятии ФИО19 с 2011 г. в должности водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Из пояснений представителя ФИО21 – ФИО4 следует, что на иждивении ответчика находятся престарелые родители и брат ФИО9, проживающий с родителями имеющий 3 группу инвалидности, что подтверждено представленными копиями пенсионных удостоверений и справкой об инвалидности.

Согласно сведениям Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание возраст ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера заявленного ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО22 (<данные изъяты>) в порядке регресса <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева