Дело № 2-182/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000233-06
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2025 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО4,
помощнике судьи ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор <адрес> Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 462 рубля 58 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что следователем следственного управления Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2 В рамках расследования уголовного дела ФИО2 признан в качестве потерпевшего. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, введя в заблуждение ФИО2, посредством использования банкомата ПАО «ВТБ» и переводов, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 616 000 рублей, в результате чего, согласно истребованным следователем выпискам из ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил зачисления денежных средств на счета ПАО «Росбанк»: №, принадлежащий ФИО3, №, принадлежащий ФИО6, №, принадлежащий ФИО7, №, принадлежащий ФИО8, №, принадлежащий ФИО9, №, принадлежащий ФИО10 Посредством банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 внес наличные денежные средства на счет банковской карты ПАО «Росбанк» №, принадлежащей ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:00 в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:59 в размере 272 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:14 в размере 198 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:52 в размере 17000 рублей. Доход ФИО1 в размере 987 000,00 рублей является результатом неосновательного обогащения и подлежит возврату ФИО2 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 получил денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 987 000 руб., путем осуществления перевода на банковскую карту, которая привязана к банковскому счету ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчиков постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. С учетом приведенных требований закона, истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 462 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО11 на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Материальный истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку со ФИО2 не знаком, денежные средства от него не получал, карта была утеряна и доступа к ней он не имел, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 4616 000 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом сбережения денежных средств от мошенников, обманным путем завладело денежными средствами в размере 4616000 рублей, принадлежащими ФИО2, тем самым последнему причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу №, протоколом допроса потерпевшего ФИО2, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в сумме 4616000 рублей, находящихся на банковских счетах.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Росбанк», держателем карты № является ФИО3, карта выпущена к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету, в которой отражены транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, 272 000 рублей, 198000 рублей, 17000 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что карта утеряна, он ею не пользовался, денежные средства от ФИО2 не получал, суд считает несостоятельными, доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-КГ18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 987000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 987 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В исковом заявлении прокурор неверно указал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что исковое заявление с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен с определением периода лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента совершения преступления, и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 462 рубля 58 копеек, не может быть удовлетворено, так как не предоставлено доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении, а требований по возврату поступивших на его карту денежных средств к ответчику никто не предъявлял.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-001, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР (паспорт серии 8005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Башкортостан, код подразделения 022-015) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 987 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 740 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов