Решение по делу № 2-15915/2024 от 28.01.2025

Дело № 2-1822/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012073-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 621 844 рубля 00 копеек сроком до ... под 18,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору помощи на дорогах и продленную гарантию предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на общую сумму 170 000 рублей (20 000 рублей + 150 000 рублей), за сертификат «все врачи онлайн», предоставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» на сумму 45 000 рублей и СМС-информатор на сумму 2 844 рубля.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... без номера от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на тот факт, что вышеуказанные услуги, были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 217 844 рубля 00 копеек (20 000 рублей + 150 000 рублей + 45 000 рублей + 2 844 рубля), проценты по кредиту, начисленные на удержанную сумму за период с ... по ... в размере 52 386 рублей 15 копеек а также по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 19 802 рубля 38 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 217 844 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Драйв Клик Банк» поступил отзыв на иск, в котором они просят в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 621 844 рубля 00 копеек сроком до ... под 18,90% годовых (л.д. 15-17).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которой без каких- либо разъяснений содержатся «галочки» о согласии истца на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг: по договору помощи на дорогах и продленную гарантию предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на общую сумму 170 000 рублей (20 000 рублей + 150 000 рублей), за сертификат «все врачи онлайн», предоставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» на сумму 45 000 рублей и СМС-информатор на сумму 2 844 рубля.

При этом, пункт 9 договора потребительского кредита ... не обязывает заемщика заключать иные договора (помимо договора страхования и договора банковского счета), обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления. Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита ... с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг: за независимую гарантию и за сервисный пакет помощь на дороге.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 217 844 рубля 00 копеек (20 000 рублей + 150 000 рублей + 45 000 рублей + 2 844 рубля).

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг за независимую гарантию и за сервисный пакет помощь на дороге, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с ... по ... составит 35 893 рубля 97 копеек ((217 844 рубля/366*291*18,9%)+(217 844 рубля/365*28*18,9%).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с ... по ... по договору ... в размере 34 489 рублей 65 копеек.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 146 613 рублей 81 копейка в пользу истца (217 844 рубля 00 копеек + 35 893 рубля 97 копеек + 34 489 рублей 65 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 217 844 рубля 00 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с ... по ... в размере 35 893 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 34 489 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 146 613 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 12 647 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин